Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 N Ф08-178/2007-98А по делу N А32-19327/2006-48/453-61АЖ Если законный представитель привлекаемого к ответственности лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не изъявил желания присутствовать при его составлении, протокол может быть составлен в отсутствие данного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2007 года Дело N Ф08-178/2007-98А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Таверна“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району на решение от 03.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19327/2006-48/453-61АЖ, установил следующее.

ООО “Таверна“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району (далее - налоговая инспекция) от 13.03.2006 N 14 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте составления протокола.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 03.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует материалам дела. Налоговая инспекция считает, что ею предприняты все необходимые меры по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уклонение законного представителя ООО “Таверна“ от участия при составлении протокола не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку в принадлежащем обществу кафе “Таверна“ по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт“ (далее - Закона N 54-ФЗ). В ходе проверки установлен факт неприменения заместителем директора общества Мариковой Г.И. контрольно-кассовой техники при реализации
гарнира “гречка“ по цене 7 рублей, что зафиксировано в акте проверки от 27.02.2006. Определением от 27.02.2006 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По итогам административного расследования налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении от 06.03.2006 и вынесла постановление от 13.03.2006 N 14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 27.02.2006, объяснением Мариковой Г.И., не выдавшей кассовый чек, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2006.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд исходил из того, что налоговая инспекция нарушила требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении составлен при участии управляющего обществом Анастасова А.В., не являющегося законным представителем ООО “Таверна“. Данный вывод суда не соответствует нормам материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя
юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя свидетельствует о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в случае, когда административный орган не предпринял надлежащих мер для его извещения о времени и месте составления протокола. Если законный представитель привлекаемого к ответственности лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не изъявил желания присутствовать при его составлении, протокол может быть составлен в отсутствие данного лица.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, управляющий Анастасов А.В. не является законным представителем ООО
“Таверна“ применительно к части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако из материалов дела видно, что налоговая инспекция принимала меры для извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении: врученная управляющему обществом Анастасову А.В. повестка от 27.02.2006 на имя директора общества Минчак М.И. свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что в материалы дела представлена нижняя часть повестки вызова для составления протокола об административном правонарушении - расписка в ее получении (т. 1, л.д. 72). В верхней части повестки, врученной Анастасову А.В., указывалась информация о процессуальном действии, для совершения которого вызывается законный представитель общества, время и место его совершения. В повестке имеется отметка о получении ее лично управляющим. Вручение работнику юридического лица извещения является доказательством принятия надлежащих мер по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах составление протокола от 06.03.2006 при участии управляющего ООО “Таверна“ соответствует установленному законом порядку.

Таким образом, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о нарушении налоговым органом статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение от 03.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 надлежит отменить, в удовлетворении заявления ООО “Таверна“ о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 13.03.2006 N 14 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от
27.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19327/2006-48/453-61АЖ отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.