Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2007 N Ф08-136/2007-71А по делу N А53-14248/2006-С5-10 Пробитие контрольно-кассового чека с указанием времени, отличного от фактического, образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, если выявленная неисправность свидетельствует о доступе к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 февраля 2007 года Дело N Ф08-136/2007-71А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Ростов-Авто“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2006 по делу N А53-14248/2006-С5-10, установил следующее.

ООО “Транспортная компания “Ростов-Авто“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы
по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 04.08.2006 N 391 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 23.10.2006, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует материалам дела. Налоговая инспекция считает, что ею предприняты все необходимые меры по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2006 налоговая инспекция провела проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Из акта проверки от 23.06.2006 следует, что при расчете с пассажиром за проезд на микроавтобусе модели “Газель“ СВ 76661 RUS водитель такси Енишев А.В. не применил контрольно-кассовую машину; фактическое время проверки не совпадает со временем, указанном на
чеке. Определением от 23.06.2006 N 100000/1 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении от 24.07.2006 N 391 и вынесла постановление от 04.08.2006 N 391 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Согласно пункту 2 этой статьи организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствием с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах
практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, а также не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из акта проверки от 23.06.2006 и протокола об административном правонарушении от 24.07.2006 N 391 следует, что водитель такси при расчете за проезд не применил контрольно-кассовую технику и не выдал чек. В то же время из указанных актов усматривается, что нарушение Закона N 54-ФЗ выразилось в неисправности контрольно-кассовой машины: время на чеке не соответствует фактическому, наличие излишков денежных средств в кассе в сумме 250 рублей. В материалах дела имеется представленный налоговой инспекцией контрольно-кассовый чек на сумму 10 рублей с указанием даты и времени пробития - 23.06.2006 в 13 часов 33 минуты, следовательно, чек водителем такси при расчете за проезд выдавался.

Пробитие контрольно-кассового чека с указанием времени, отличного от фактического, образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, если выявленная неисправность свидетельствует о доступе к фискальной памяти контрольно-кассовой машины. В материалах дела также не содержится доказательств того, что денежные излишки в кассе образовались в результате неприменения контрольно-кассовой техники.

Акт проверки
и протокол об административном правонарушении устанавливает наличие излишков денег в кассе в сумме 250 рублей, что само по себе не может свидетельствовать об осуществлении денежных операций без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Дополнительных доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения, налоговая инспекция не представила.

Кроме того, соответствует материалам дела вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В обоснование надлежащего извещения налоговая инспекция ссылается на то, что в адрес общества направлялись повестки о вызове директора общества Рубашкина В.М. для составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2006 и 21.07.2006 (л.д. 27, 28). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вручения повестки от 21.07.2006, которой
законный представитель общества приглашался для составления протокола на 24.07.2006 (день его фактического составления). При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом порядка.

Налоговая инспекция также не представила доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении от 24.07.2006 N 391 следует, что директор общества приглашался на 03.08.2006 для рассмотрения административного дела, в то время как дело рассмотрено 04.08.2006. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о рассмотрении дела 04.08.2006.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2006 по делу N А53-14248/2006-С5-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.