Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2007 N Ф08-7141/2006-2935А по делу N А15-1011/2005 Вывод суда о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, сделан на основе неполно исследованных обстоятельств дела. Факт совершения налогоплательщиком противоправного деяния не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении спорных хозяйственных операций, судом они не исследованы, поэтому дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 февраля 2007 года Дело N Ф08-7141/2006-2935А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Евромост“, в отсутствие представителей заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евромост“ на решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1011/2005, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по
Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Евромост“ (далее - общество) 17387825 рублей налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Решением суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку за период с 15.12.2002 по 09.03.2004 налогоплательщик неправомерно не учитывал в бухгалтерском учете, не включал в налоговую базу и не отражал в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость доход (237106702 рубля) в виде денежных средств, поступивших на его расчетный счет в ЗАО “Зато-Банк“ N 40702810600000000164; в нарушение статей 247 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не учтены и не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходы в виде денежных средств, полученных в 2002, 2003 годах за отгруженные товары.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказана. В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на заключение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от 26.01.2007 N 30, проведенной ГУ Республиканским центром судебной экспертизы, в соответствии с которым подписи от имени Акперова С.А., учиненные на актах приема-передачи простых векселей от 21.04.2003 и 30.05.2003, договорах купли-продажи векселей от 16.04.2003 N 1, договорах от 01.09.2004
N 137, от 23.12.2002 N БК-40702-164, в заявлениях на открытие счета в банке от 09.03.2004, 23.12.2002 выполнены другим лицом. Согласно заключению дополнительной судебно-технической экспертизы от 30.01.2007 N 31, проведенной ГУ Республиканским центром судебной экспертизы, оттиски круглой печати общества, имеющиеся в бухгалтерских документах, представленных на исследование, не идентичны оттискам круглой печати общества. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании исследовались материалы и первичные документы, изъятые из уголовного дела и подтверждающие реализацию алкогольной продукции, получение обществом дохода, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Налоговая инспекция представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД РД провели выездную проверку ООО “Евромост“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 14.01.2002 по 01.11.2004. Результаты проверки оформлены актом от 10.03.2005 N 13-68.

Решением от 15.04.2005 N 13-37 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 17387825 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 15000 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить 39517784 рубля налога на добавленную стоимость, 13131263 рубля пени, 47421340 рублей налога на прибыль, 8675668 рублей пени.

В
адрес общества выставлено требование от 18.04.2005 N 13-1810 об уплате налоговых санкций.

В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 17387825 рублей.

Суд пришел к выводу о правомерности требований налогового органа на основе неполного исследования обстоятельств и материалов дела.

В ходе проверки установлено, что за период с 15.12.2002 по 09.03.2004 налогоплательщик неправомерно не учитывал в бухгалтерском учете, не включал в налоговую базу и не отражал в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость доход (237106702 рубля) в виде денежных средств, поступивших на его расчетный счет в ЗАО “Зато-Банк“ N 40702810600000000164. В нарушение статей 247 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не учтены и не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходы в виде денежных средств в размере, полученных в 2002 году (16097667 рублей), в 2003 году (181491250 рублей) за отгруженные товары.

Суд, соглашаясь с доводами налогового органа, указал, что общество не представило документы, подтверждающие его право уменьшить сумму налога (39517784 рубля НДС) на сумму налоговых вычетов. Налогоплательщик также не подтвердил документально расходы, уменьшающие полученные им доходы.

Общество заявляет о своей непричастности к операциям по купле-продаже алкогольной продукции, оплата за которую поступала на расчетный счет в ЗАО “Зато-Банк“ N 40702810600000000164. По утверждению налогоплательщика, все первичные документы, доказывающие наличие задолженности по налогам, подписаны от имени директора общества иным лицом, на них имеется оттиск печати, не принадлежащей обществу.

Управление по налоговым преступлениям МВД РД возбудило в отношении общества уголовное дело N 56815 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 174-1, частями 2 и 3 статьи
327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о правомерности решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности фактически основан на результатах почерковедческих и технико-криминалистической экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Из заключений экспертов ЭКЦ при МВД РД от 19.07.2006 N 306/2, от 25.07.2006 N 307/2 следует, что решить вопрос о том, кем Гаджимурадовым С., Поповым Б., Свиридовым Д., Ахмедовой, Мамбетовой, Акперовым С., Самедовым И. или иным лицом выполнены подписи в счетах-фактурах, по которым происходила поставка товара, не представляется возможным из-за недостаточного количества представленного на исследование сравнительного материала.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта ЭКЦ при МВД РД от 08.08.2006 N 348/2 экспериментальные образцы оттисков печати общества, представленные на исследование, нанесены одной печатью. Однако эксперт не исключил возможность нанесения данных оттисков печатью, изготовленной по лазерным технологиям, так как при изготовлении по данным технологиям все частные признаки переносятся.

В судебное заседание суда кассационной инстанции общество представило заключение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от 26.01.2007 N 30, проведенной ГУ Республиканским центром судебной экспертизы, в соответствии с которым подписи от имени Акперова С.А., учиненные на актах приема-передачи простых векселей от 21.04.2003 и 30.05.2003, договорах купли-продажи векселей от 16.04.2003 N 1, договорах от 01.09.2004 N 137, от 23.12.2002 N БК-40702-164, в заявлениях на открытие счета в банке от 09.03.2004, 23.12.2002, выполнены другим лицом.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-технической экспертизы от 30.01.2007 N 31, проведенной ГУ Республиканским центром судебной экспертизы, оттиски круглой печати общества, имеющиеся в бухгалтерских документах, представленных на исследование, не идентичны оттискам круглой печати общества.

Из изложенного следует, что выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и основанные на заключениях
экспертов от 19.07.2006 N 306/2, от 25.07.2006 N 307/2, от 08.08.2006 N 348/2, не соответствуют представленным заключениям дополнительных экспертиз от 26.01.2007 N 30, от 30.01.2007 N 31.

Суд кассационной инстанции в рамках предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий не вправе исследовать доказательства, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать представленные доказательства и, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с иными документами, связанными с осуществлением спорных хозяйственных операций.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в судебном заседании обозревались материалы и первичные документы (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), имеющиеся в уголовном деле.

Однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют. В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не пояснил, какие конкретно документы представлялись, относятся ли они к существу рассматриваемого спора, не дал оценку каждому из них, не исследовал, соответствуют ли они требованиям законодательства. В деле имеются не заверенные надлежащим образом копии документов (т. 2, л.д. 101-120). Суд не оценил их и не указал, какое они имеют отношение к рассматриваемому спору.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не должно быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо отсутствии вины в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду следующее. Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса налоговый орган должен доказать факт совершения им виновного противоправного деяния (действия, бездействия): неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Вывод суда о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан на основе неполно исследованных обстоятельств дела. Факт совершения налогоплательщиком противоправного деяния не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении спорных хозяйственных операций, судом они не исследованы.

Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением от 21.07.2005 заявление налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2005.

Определением от 18.08.2005 суд назначил судебное заседание на 13.09.2005.

Однако в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания.

Производство по
настоящему делу приостанавливалось дважды.

Определением от 15.09.2005 производство по делу приостановлено; 13 июня 2006 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.07.2006. Согласно извещению от 06.07.2006 (т. 1, л.д. 152), в котором имеется роспись только представителя налоговой инспекции, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2006. Вместе с тем в протоколе судебного заседания, датированном 6 - 10 июля, имеется указание на присутствие представителей всех лиц, участвующих в деле (т. 2, л.д. 153). Соответствующие уведомления о времени и месте судебного разбирательства на 6 - 10 июля 2006 года в материалах дела отсутствуют.

11 июля 2006 года производство по делу приостановлено во второй раз. Определением от 27.09.2006 суд назначил судебное разбирательство для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 10.10.2006. В материалах дела имеются уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 39, 39а, 39б). Определением от 29.09.2006 суд исправил опечатку, допущенную при написании определения от 27.09.2006, и назначил судебное разбирательство для решения вопроса о возобновлении производства по делу на более раннюю дату: 06.10.2006. При этом в деле отсутствуют доказательства направления исправительного определения от 27.09.2006 обществу и налоговой инспекции.

6 октября 2006 года суд при участии только представителя третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, извещенного об изменении времени судебного заседания (т. 2, л.д. 40а), вынес определение о возобновлении производства по делу и назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу в тот же день (06.10.2006) на 15.00. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя и заинтересованного лица о времени и месте
судебного заседания. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что в судебном заседании 06.10.2006 не участвовал, извещений об изменении даты судебного заседания не получал.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции не могут являться законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права; учесть указания кассационной инстанции, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела установить факт совершения обществом вменяемого правонарушения, выяснить вопрос о его виновности. При необходимости суду следует воспользоваться правами, предусмотренными статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и истребовать доказательства совершения спорных хозяйственных операций, оценить их с точки зрения достоверности, относимости и достаточности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1011/2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.