Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-6708/2006 по делу N А32-10412/2006-39/326 Вывод суда о необходимости снижения размера неустойки основан на обстоятельствах дела и нормах материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2007 года Дело N Ф08-6708/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Краевой центр развития бизнеса“ и ответчика - закрытого акционерного общества “Агрофирма “Натухаевская“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Краевой центр развития бизнеса“ на решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10412/2006-39/326, установил следующее.

ООО “Краевой центр развития бизнеса“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Агрофирма “Натухаевская“ (далее - агрофирма) о
взыскании 67406 рублей 08 копеек основного долга, 28338 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 09.03.2006, а также 1970434 рублей неустойки по мировому соглашению от 23.05.2001 по делу N А32-5710/2001-41/172 (уточненные требования).

Решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2006, с агрофирмы в пользу общества взыскано 95744 рубля 10 копеек задолженности и 55481 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по мировому соглашению. Суд при определении суммы процентов применил действующую ставку рефинансирования. Апелляционная инстанция сослалась на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что взысканный размер неустойки не покрывает расходы истца, понесенные им в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, взыскать с агрофирмы 1970434 рубля неустойки. По мнению заявителя, суд не учел, что предметом взыскания является задолженность ответчика по оплате медного купороса. С момента утверждения мирового соглашения произошло значительное удорожание медного купороса, что повлекло причинение ОАО “Торус“ значительных убытков.

В отзыве на жалобу агрофирма просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы общества и агрофирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить в части взыскания сумм основного долга, процентов и государственной пошлины, производство по делу в этой части прекратить, а в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Торговый дом “Торус“ обратилось в арбитражный
суд с иском к агрофирме о взыскании 117406 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки от 04.07.2000 N 31 и 23974 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2001 по делу N А32-5710/2001-41/172 (с учетом определения от 01.06.2001) утверждено мировое соглашение от 18.05.2001, согласно которому агрофирма полностью признала основной долг в сумме 117406 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28338 рублей 02 копеек. ОАО “Торговый дом “Торус“ предоставило агрофирме отсрочку и рассрочку погашения долга по следующему графику: с 21.05.2001 по 26.05.2001 - 20 тыс. рублей, с 28.05.2001 по 02.06.2001 - 15 тыс. рублей, с 04.06.2001 по 09.06.2001 - 15 тыс. рублей, с 11.06.2001 по 16.06.2001 - 15 тыс. рублей, с 18.06.2001 по 23.06.2001 - 15 тыс. рублей, с 25.06.2001 по 30.06.2001 - 15 тыс. рублей, с 02.07.2001 по 07.07.2001 - 15 тыс. рублей, с 09.07.2001 по 14.07.2001 - 15 тыс. рублей, с 16.07.2001 по 21.07.2001 - 20744 рубля 10 копеек. С агрофирмы в пользу ОАО “Торговый дом “Торус“ взыскано 4427 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В мировом соглашении стороны также предусмотрели, что при просрочке уплаты задолженности агрофирма уплачивает 1% за каждый день просрочки.

На основании принятого судебного акта выданы исполнительные листы от 28.06.2001 о взыскании суммы долга с процентами и расходов по госпошлине.

Платежным поручением от 09.11.2005 N 42 агрофирма перечислила ОАО “Торговый дом “Торус“ 50 тыс. рублей в счет погашения задолженности по делу N А32-5710/2001-41/172.

ОАО “Торус“ (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от
09.03.2006, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к агрофирме дебиторской задолженности в сумме 67406 рублей 08 копеек, а также процентов, предусмотренных определением от 23.05.2001 по делу N А32-5710/2001-41/172.

Определением от 12.07.2006 по делу N А32-5710/2001-41/172 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 28.05.2001 с ОАО “Торус“ на общество, выдан новый исполнительный лист.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору предъявил иск к ответчику и заключил с ним мировое соглашение. Последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2001 по делу N А32-5710/2001-41/172 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд должен был по требованиям о взыскании основного долга, процентов и госпошлины прекратить производство по настоящему
делу. Кроме того, суд не учел, что общество воспользовалось своим правом и произвело замену взыскателя по спорным правоотношениям в порядке правопреемства.

Кассационная инстанция считает, что в этой части судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Истец заявил также требование о взыскании установленной в определении об утверждении мирового соглашения неустойки за неисполнение обязательств. Данное требование не было ранее предметом судебного разрешения, поэтому суд рассмотрел его правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки учел изложенные требования, поэтому доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания неустойки соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10412/2006-39/326 в части взыскания с ЗАО “Агрофирма “Натухаевская“ в пользу ООО “Краевой центр развития бизнеса“ 95744 рублей 10 копеек отменить.

Производство по делу в части требований ООО “Краевой центр развития бизнеса“ о взыскании с ЗАО “Агрофирма “Натухаевская“ 67406 рублей 08 копеек основного долга, 28338 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4427 рублей государственной пошлины прекратить.

В остальной части решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.