Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-6562/2006 по делу N А53-33426/2005-С3-35 Разработка программного продукта, как объективная форма представления и организации совокупности данных, систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ, не завершена и завершению не подлежит, то есть предусмотренный договором конечный результат заказчик не получил. Суды правомерно указали на отсутствие у заказчика обязанности оплачивать промежуточный результат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2007 года Дело N Ф08-6562/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителей от ответчика - Таганрогского государственного радиотехнического университета, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогского государственного радиотехнического университета (Технологического института) на решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33426/2005-С3-35, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Егоркин С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Таганрогскому государственному радиотехническому университету (далее - университет) о расторжении договора от 01.10.2003 N 12105 и взыскании 495
тыс. рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

Решением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006, с университета в пользу предпринимателя взыскано 495 тыс. рублей убытков, в остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что университет нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, результат работ истцу не передал. Согласно заключению эксперта переданный заказчику отчет программой, соответствующей требованиям технической документации и предмету договора, не является. Ссылки ответчика на вину заказчика суд не принял, поскольку в договоре не предусмотрена обязанность предпринимателя содействовать выполнению работ.

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Суды не приняли во внимание, что без окончания последнего этапа работ (отладка и тестирование) проверка и оценка результата работ невозможна. Предпринимателю исполнитель передал промежуточный отчет, содержащий все разработанные университетом файлы и структуру разработанных баз данных, информационную модель, а также документы, на основании которых выполнены работы. Риск невозможности получить предусмотренный договором результат создан заказчиком, поскольку им нарушены условия договора о поэтапной оплате, не обеспечен доступ к рабочим местам для отладки программного продукта и его доведения. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины университета в нарушении обязательства, в связи с чем предварительная оплата работ с исполнителя взыскана неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы. Представители университета высказали несогласие с выводами эксперта, а также указали на отсутствие документального подтверждения того, что материалы о выполнении договора ответчику возвращены.

С декабря 2006 года создано федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Южный федеральный университет“, в состав которого ответчик вошел в качестве Технологического института.

В судебном заседании 24.01.2007 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 31.01.2007.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2003 предприниматель (заказчик) и университет (исполнитель) заключили договор N 12105 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого университет обязался в срок до 31.10.2004 выполнить работы по разработке программно-аппаратной среды для комплексной автоматизации документооборота ГИБДД. В соответствии с согласованным сторонами техническим заданием результатом работы является разработка программного продукта. Договорная цена продукта определена в размере 600 тыс. рублей. Оплата производится поэтапно (пункты 2.1, 2.2 договора). Содержание, сроки работ и стоимость каждого этапа стороны согласовали в календарном плане работы и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора.

По актам исполнитель передал заказчику 12 из 13 этапов работ, предприниматель перечислил университету 495 тыс. рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предприниматель обратился с иском о расторжении договора от 01.10.2003 и взыскании убытков в размере 495 тыс. рублей.

В части отказа в расторжении договора судебные акты не оспариваются.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда и отклонили доводы университета о необходимости применения к спорным правоотношениям правил главы 38 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Результат работ по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ представляет собой объект исключительных прав (интеллектуальной собственности). Различия между договором подряда и научно-конструкторскими, опытно-конструкторскими и технологическими работами состоят не в отделимости (неотделимости) результата, а в характере работы и отделимого результата.

Предметом заключенного сторонами договора является разработка программно-аппаратной среды для комплексной автоматизации документооборота ГИБДД (разработка программного продукта). В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3523-1 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ база данных - это объективная форма представления и организации совокупности данных (например, статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3523-1 (в редакции от 02.02.2006) “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ база данных относится к объектам авторского права. Таким образом, предметом договора от 01.10.2003 является создание объекта исключительных прав, подлежащего передаче заказчику, поэтому довод университета о необходимости применения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям кассационной инстанцией признается обоснованным.

Договор от 01.10.2003 представляет собой договор на выполнение опытно-конструкторских работ. Применение норм Кодекса о договоре подряда к договору
на выполнение опытно-конструкторских работ регулируется статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель утратил интерес к исполнению договора в связи с просрочкой исполнения должником обязательства.

В качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ суды приняли выводы экспертизы, проведенной по ходатайству истца ООО “Интеллект-Информ“. Из заключения экспертов и возражений университета против удовлетворения иска установлено, что программно-аппаратная среда для комплексной автоматизации документооборота ГИБДД как объективная форма представления и организации совокупности данных, систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ, не создана, то есть предусмотренный договором конечный результат (разработка программного продукта) заказчиком не получен. Проверка объема и правильности выполнения этапов, указанных в актах приемки работ, невозможны без использования программы в целом.

Выводы эксперта о полной непригодности предоставленных университетом результатов частичного выполнения работ и невозможности их использования в качестве программного продукта либо его этапа не опровергнуты в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что некачественные работы оплате не подлежат и взыскали с исполнителя полученные денежные средства.

Университет не предоставил в дело письменные доказательства того, что заказчик препятствовал выполнению работ по созданию программного продукта либо отказался предоставить конкретные данные, необходимые исполнителю.

Неприменение судами
норм главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло за собой неправильного решения, поскольку фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции права на исследование обстоятельств дела и оценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33426/2005-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.