Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 N Ф08-6959/2006 по делу N А32-9231/2006-2/115 Срок исполнения обязательства по договору о совместном производстве и сбыте продукции с учетом дополнительного соглашения продлен сторонами и наступил в процедуре конкурсного производства, поэтому суды обеих инстанций обоснованно указали, что эти требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2007 года Дело N Ф08-6959/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Ея“, в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “Восход“, заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Ея“ на решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9231/2006-2/115, установил следующее.

ООО “Агрофирма “Ея“ (далее - истец, агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК “Восход“ (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности
по договорам: перевозки - 92320 рублей, займа - 1568301 рубля 33 копеек, совместной деятельности - 520946 рублей 51 копейки (с учетом изменений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору перевозки. В части исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа и совместной деятельности исковые требования оставлены без рассмотрения. Суд указал, что требования, основанные на договорах займа и совместной деятельности, не являются текущими платежами и могут быть заявлены истцом в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить судебные акты, полагает, что суды недостаточно исследовали представленные доказательства, не затребовали и не дали оценки договору новации по заключенным ранее договорам займа и совместной деятельности, заключенному сторонами в стадии процедуры наблюдения. Срок исполнения договора новации наступил в период конкурсного производства, в связи с чем обязательства являются текущими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель агрофирмы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в ее удовлетворении, полагает, что судебные акты законные и обоснованны.

Изучив материалы дела, выслушать представителя агрофирмы, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 92320 рублей за оказанные кооперативу услуги по договору перевозки, арбитражный суд исходил из того, что договор заключен сторонами 13.01.2004 (т. 2, л.д. 1), исполнялся, исходя из предоставленных путевых листов, до февраля 2004 года. Процедура наблюдения в отношении должника введена 29.09.2003, поэтому обязательства являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Данный вывод соответствует материалам дела и предоставленным доказательствам.

Выводы суда о том, что требования агрофирмы о взыскании задолженности ответчика по договору займа (с учетом дополнительного соглашения) (т. 1, л.д. 81-82), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве кооператива, являются правильными. Срок исполнения обязательства наступил 15.11.2004, конкурсное производство открыто 31.05.2004.

Срок исполнения обязательства по договору о совместном производстве и сбыте продукции (т. 1, л.д. 87-88) с учетом дополнительного соглашения продлен сторонами до 31.12.2004 и наступил в процедуре конкурсного производства, поэтому суды обеих инстанций обоснованно указали, что эти требования также подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам,
правильно применили нормы Закона о банкротстве и пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29.

Довод истца о том, что отношения сторон по договору о совместном производстве и сбыте продукции прекращены новацией, в результате заключен новый договор, кассационной инстанцией не принимается. Из пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 01.03.2003 следует, что стороны уточнили свое долевое участие и порядок взаиморасчетов. В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации при новации место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. При сложившихся отношениях сторон такое положение отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9231/2006-2/115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.