Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 N Ф08-6674/2006 по делу N А32-65915/2005-38/1111 Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не указал, по каким основаниям принял в качестве доказательств документы, предоставленные ответчиком, и отверг доказательства истца. Таким образом, суд нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2007 года Дело N Ф08-6674/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Строитель-92“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Древо-Стиль“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строитель-92“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2006 по делу N А32-65915/2005-38/1111, установил следующее.

ООО “Строитель-92“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Древо-Стиль“ о взыскании 280800 рублей задолженности по арендной плате, 182250 рублей пени, 10766 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате госпошлины,
5750 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 10.10.2006 в иске отказано на том основании, что ООО “Строитель-92“ не представило доказательств передачи ответчику помещений большей площадью, чем значится в правоустанавливающих документах. Представленные ООО “Древо-Стиль“ квитанции и платежные поручения свидетельствуют об отсутствии у него задолженности по арендной плате.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд в нарушение принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью руководителя и рассмотрел иск в отсутствие ООО “Строитель-92“. Платежные документы, представленные ООО “Древо Стиль“ в обоснование возражений об отсутствие задолженности, не являются доказательствами оплаты аренды за спорное помещение. Данные платежи производились за коммунальные услуги.

В судебном заседании представители ООО “Строитель-92“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2005 ООО “Строитель-92“ (арендодатель) и ООО “Древо Стиль“ (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности столярный цех общей площадью 540 кв. м по цене 130 рублей за 1 кв. м без НДС, расположенный по адресу: г. Краснодар, пер. Новый, 8. Согласно пункту 3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю 70200 рублей без НДС. Платежи производятся 7 числа каждого месяца на расчетный счет или в кассу ООО “Строитель-92“. По дополнительным счетам арендатор оплачивает коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, теплоэнергию,
воду и услуги связи. В соответствии с пунктом 5.1 договора при неуплате арендатором аренды в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 8 числа месяца. Срок действия договора - с момента его подписания до 30.11.2005 (пункт 7.5 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО “Древо Стиль“ обязанностей по оплате за пользование арендуемым имуществом явилось основанием для обращения ООО “Строитель-92“ в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.03.2004 серии 23-АБ N 455453 и техническому паспорту площадь столярного цеха составляет 498,7 кв. м, доказательства фактического предоставления арендатору 500 кв. м отсутствуют. Отказывая в иске, суд исходил из обоснованности расчета арендной платы, представленного ответчиком, а также из того, что платежи, произведенные арендатором, свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Между тем в материалах дела имеется расчет, составленный арендодателем, согласно которому задолженность составляет 280800 рублей (т. 1, л.д. 80), а также два контррасчета задолженности, составленных арендатором. Согласно одному расчету ответчика арендная плата с 10.03.2005 по 30.11.2005 составляет 572665 рублей, он уплатил 491400 рублей и готов уплатить задолженность в
размере 81265 рублей (т. 1, л.д. 105).Согласно другому расчету ответчик уплатил 637080 рублей, в связи с чем задолженность отсутствует (т. 2, л.д. 1-3).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не указал, по каким основаниям принял в качестве доказательств документы, предоставленные ответчиком, и отверг доказательства истца, в том числе его доводы о том, что задолженность арендатора образовалась за период с 01.01.2005 (в расчете ответчика - с 10.03.2005). Таким образом, суд нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суд, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Суд рассмотрел ходатайство ООО “Строитель-92“, установил, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца, срок рассмотрения дела истек, причина, указанная заявителем, не является уважительной, и пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. Довод ООО “Строитель-92“ о том, что оно было лишено возможности представлять доказательства, не мотивирован.

Решение суда в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить доводы сторон, касающиеся размера задолженности, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2006 по делу N А32-65915/2005-38/1111 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.