Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 N Ф08-6480/2006 по делу N 46/15 Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом закон не связывает возможность замены взыскателя на его правопреемника только с наличием у правопредшественника оформленного процессуального правопреемства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2007 года Дело N Ф08-6480/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Каббалкэнерго“, представителей от лица, заявившего о процессуальном правопреемстве, - общества с ограниченной ответственностью “Панацея“, в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества “ЦДУ ЕЭС России“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Панацея“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2006 по делу N 46/15, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 04.04.2000 по делу N 46/15 утверждено мировое соглашение (т. 1, л.д. 63), согласно которому ОАО “Каббалкэнерго“ обязалось оплатить ОАО “Ставропольская ГРЭС“ долг за электроэнергию в размере 66779780 рублей. Третьим лицом по делу привлечено ЦДУ “ЕЭС России“ (в настоящее время - ОАО “ЦДУ ЕЭС России“).

17 февраля 2003 года ООО “Панацея“ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу N 46/15 в части взыскания с ОАО “Каббалкэнерго“ 14480718 рублей задолженности по неоплаченным счетам от 15.06.99 N 1544, от 24.09.99 N 2506 и от 29.12.99 N 3903. Кроме того, заявитель просил признать недействительным выданный ОАО “Ставропольская ГРЭС“ исполнительный лист и выдать новые исполнительные листы двум взыскателям.

Заявление мотивировано тем, что принадлежавшее истцу право требования указанной задолженности приобретено обществом “Панацея“ по договору купли-продажи у ООО “Альтаир“. Последнее. в свою очередь, приобрело данное право (требование) в связи с исполнением решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ОАО “Ставропольская ГРЭС“ 50 млн. рублей в пользу ЗАО “Петронефть“ (т. 1, л.д. 71).

Определением от 07.03.2003 обществу “Панацея“ отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя.

Суд указал, что долг ОАО “Каббалкэнерго“ перед ОАО “Ставропольская ГРЭС“ образовался в связи с ненадлежащим исполнением договора от 12.02.97 N Ю-3-3-97, стороной по которому также являлось ЦДУ “ЕЭС России“ (оператор). Договор предусматривает оплату электроэнергии по схеме, разработанной оператором, и взаимную ответственность трех сторон при определенных условиях. При аресте и реализации дебиторской задолженности в порядке исполнения (в пользу общества “Альтаир“) эти особенности взаимоотношений сторон по договору не учтены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО “Панацея“ (т. 1, л.д.
88).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003 определение изменено. Общество “Панацея“ признано процессуальным правопреемником ОАО “Ставропольская ГРЭС“ в части взыскания с ОАО “Каббалкэнерго“ 14480718 рублей задолженности. Исполнительный лист о взыскании долга в пользу первого взыскателя признан не подлежащим исполнению в соответствующей части. Обществу “Панацея“ выдан исполнительный лист на взыскание 14480718 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края истцу отказано в признании незаключенным договора от 20.02.2002 N 60-Д-1, по которому ООО “Альтаир“ приобрело имущественное право у специализированной организации (ЗАО ЕЭК “Инвест“). Отказано в признании недействительной оценки дебиторской задолженности; прекращено производство по жалобе ответчика на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2002 обществу “Панацея“ отказано в иске о признании недействительным договора с ООО “Альтаир“. Перешедшее новому взыскателю право (требование) индивидуализировано. Кроме того, ООО “Панацея“ является добросовестным приобретателем имущественного права и, соответственно, процессуальным правопреемником ОАО “Ставропольская ГРЭС“ (т. 2, л.д. 30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2003 определение от 07.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационная инстанция установила, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ОАО “ЦДУ ЕЭС России“), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Направляя дело на новое рассмотрение, суд предложил учесть результаты рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-13498/2001, а также указал на ошибочность применения к спорным
(обязательственным) правоотношениям норм института добросовестного приобретателя (т. 2, л.д. 125).

При новом рассмотрении определением от 31.05.2006 заявление ООО “Панацея“ о признании его процессуальным правопреемником по исполнительному листу от 04.04.2000 N 46/15 в части взыскания с ОАО “Каббалкэнерго“ в пользу ОАО “Ставропольская ГРЭС“ 14480718 рублей задолженности удовлетворено. Обществу выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО “Каббалкэнерго“ в пользу ООО “Панацея“ 14480718 рублей задолженности. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист от 04.04.2000 N 46/15 в части взыскания с ОАО “Каббалкэнерго“ в пользу ОАО “Ставропольская ГРЭС“ 14480718 рублей задолженности.

Суд исходил из того, что право ООО “Панацея“ основано на договоре купли-продажи от 21.02.2002 N 1326-ДЗ с обществом “Альтаир“, право которого подтверждено договором от 20.02.2002 N 60-Д-1. На момент рассмотрения заявления общества указанные договоры не признаны в установленном порядке недействительными (незаключенными). Так, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2006 по делу N А63-432/2003-С3 ОАО “Ставропольская ГРЭС“ отказано в иске о признании недействительным договора от 20.02.2002 N 60-Д-1, заключенного ЗАО “Фирма ЕЭК Инвест“ и ООО “Альтаир“. Определением от 12.03.2002 по делу N А63-57/2002-С6 ответчику отказано в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги права (требования) истца к ОАО “Каббалкэнерго“. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2002 по делу N А63-140/2002-С6 ОАО “Ставропольская ГРЭС“ отказано в иске о признании незаключенным договора от 20.02.2002 N 60-Д-1. Доводы ответчика об отсутствии оснований для замены взыскателя правопреемником в связи с тем, что правопредшественник заявителя (ООО “Альтаир“) не оформил в установленном порядке процессуальное правопреемство, отклонены судом как не соответствующие закону (т. 4, л.д. 127).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006
определение от 31.05.2006 отменено, обществу “Панацея“ в удовлетворении заявления о признании процессуальным правопреемником отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО “Альтаир“ не являлось лицом, участвующим в деле; процессуальная замена ОАО “Ставропольская ГРЭС“ на общество “Альтаир“ не производилась. Поэтому ООО “Альтаир“ не может быть заменено правопреемником (обществом “Панацея“) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 39).

ООО “Панацея“ обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Общество полагает, что апелляционная инстанция неправильно применила статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не предусматривает обязательного вступления в процесс каждого материального правопреемника. Суд не учел, что установление процессуального правопреемства ООО “Альтаир“ невозможно, поскольку оно выбыло из обязательства в связи с реализацией права требования ООО “Панацея“. Довод ответчика о неоформлении ООО “Альтаир“ процессуального правопреемства не направлен на защиту его интересов, поскольку долг ОАО “Каббалкэнерго“ в любом случае остается неизменным.

ОАО “Каббалкэнерго“ в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

ОАО “Ставропольская ГРЭС“ и ОАО “ЦДУ ЕЭС России“ отзывы на жалобу не представили.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2006 удовлетворено заявление ОАО “ОГК-2“ о замене истца (ОАО “Ставропольская ГРЭС“) на правопреемника - ОАО “ОГК-2“.

В судебном заседании представители ООО “Панацея“ поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 отменить, определение от 31.05.2006 - оставить в силе.

Представители ОАО “ОГК-2“ и ОАО “Каббалкэнерго“ возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и основаны на имеющихся в
деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2001 по делу N А56-13498/2001 договор купли-продажи векселя от 14.01.2000 N БК-1601/2000 между ОАО “Ставропольская ГРЭС“ (покупатель) и ЗАО “Петронефть“ (продавец) признан недействительным. С ОАО “Ставропольская ГРЭС“ в пользу ЗАО “Петронефть“ взыскано 50 млн. рублей, составляющих номинальную стоимость переданного по договору векселя. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестована и передана на реализацию принадлежащая ОАО “Ставропольская ГРЭС“ дебиторская задолженность к ОАО “Каббалкэнерго“ в размере 50 млн. рублей. На комиссионных началах спорную дебиторскую задолженность приобрело ООО “Альтаир“ на основании договора от 20.02.2002 N 60-Д-1. Цена договора составила 1500 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 21.02.2002 N 1326-3Д ООО “Панацея“ приобрело указанную дебиторскую задолженность у общества ООО “Альтаир“, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Отказ в удовлетворении заявления ООО “Панацея“ суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием процессуального правопреемства у общества “Альтаир“ (правопредшественника заявителя в обязательственном правоотношении).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход
процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом закон не связывает возможность замены взыскателя на его правопреемника только с наличием у правопредшественника оформленного процессуального правопреемства. Документы, подтверждающие замену кредитора в материальном (обязательственном) правоотношении, представлены обществом “Панацея“ в материалы дела. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности замены общества “Альтаир“ на правопреемника (ООО “Панацея“) ввиду отсутствия процессуального правопреемства у ООО “Альтаир“ не основан на законе.

Поскольку положенные в основу оспариваемого судебного акта выводы основаны на неправильном применении процессуального закона, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 в соответствии со статьями 287 (пункт 5) и 288 (часть 1, пункты 1, 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а определение от 31.05.2006 - оставлению в силе.

Ссылка ОАО “Каббалкэнерго“ в отзыве на жалобу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2006 по делу N А56-10052/2005, которым признан недействительным (ничтожным) договор от 21.02.2002 N 1326-ДЗ между ООО “Альтаир“ и обществом “Панацея“, несостоятельна.

Вывод о ничтожности договора купли-продажи от 21.02.2002 N 1326-ДЗ основан исключительно на решении от 24.01.2005 и постановлении апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-432/2003-С3, которыми удовлетворен иск ОАО “Ставропольская ГРЭС“ о признании недействительным договора от 20.02.2002 N 60-Д-1, заключенного ЗАО “Фирма ЕЭК Инвест“ и ООО “Альтаир“. Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2005 указанные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края. Данное обстоятельство не может быть неизвестно ответчику, поскольку он привлечен к участию в деле N А63-432/2003-С3
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 115).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2006 по делу N 46/15 отменить, определение от 31.05.2006 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.