Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 N Ф08-7244/2006 по делу N А53-7267/2006-С1-17 Решение о взыскании задолженности за оказанные услуги по рекламе вынесено по недостаточно исследованным материалам, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 января 2007 года Дело N Ф08-7244/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “ТелеСемь в Ростове“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “Доктор Борменталь“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “Доктор Борменталь“ на решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7267/2006-С1-17, установил следующее.

ООО “ТелеСемь в Ростове“ (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Медицинский центр “Доктор Борменталь“ (далее - медицинский центр, ответчик) о
взыскании 27000 рублей задолженности оказанных услуг по рекламе и 10000 рублей расходов на представителя.

Решением от 15.09.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме, расходы на представителя взысканы в сумме 3000 рублей.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе медицинский центр просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора истец, не согласовав рекламу, не дождавшись оплаты, разместил ее в печатном издании. Договор является недействительной сделкой, так как заключен неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны 13.05.2006 заключили договор, предметом которого является публикация обществом в газете рекламных материалов, предоставленных медицинским центром. Согласно пункту 2.1 договора газетная площадь предоставляется на условиях обязательной предварительной оплаты согласно выставленному счету. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. По условиям договора стороны установили, что в случае если за день до сдачи газеты в печать оплата не произведена, материалы снимаются с публикации (пункт 4.1 договора). Арбитражный суд не выяснил, не является ли отказ от предварительной оплаты публикации отказом от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 4.3 договора установлена обязанность рекламодателя заверить оригиналы-макеты рекламных материалов. Суд не выяснял, исполнены ли стороной условия договора. Из предоставленных в дело обществом газет следует, что размещенные для Ф.И.О. по оформлению и месту расположения. Вместе с тем, из пункта 1.2 договора следует, что объемы, даты, место расположения рекламы определяются приложением N 1 к договору. Суд не дал оценки приложению N 1 и не выяснил, согласованы ли сторонами все условия размещения рекламы. При таких обстоятельствах решение о взыскании задолженности за оказанные услуги вынесено по недостаточно исследованным материалам, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо истребовать подлинные договор и приложение N 1 к нему, выяснить, имел ли место отказ от исполнения договора, как выполнялись сторонами особые условия договора.

Довод медицинского центра о том, что договор является недействительной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции не принимается. Ответчик принял исполнение договора, внес денежные средства для публикации в газете первого рекламного материала на основании заключенного договора, чем фактически одобрил сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-7267/2006-С1-17 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.