Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 N Ф08-6522/2006 по делу N А32-26968/2005-9/620 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не исследовал вопрос о том, имеет ли третье лицо статус предпринимателя, не обсудил вопрос: не связаны ли указанные отношения с осуществлением трудовых обязанностей ответчика. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данное обстоятельство и сделать вывод о том, подведомственен ли данный спор арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2007 года Дело N Ф08-6522/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Агроопторг“, ответчика - Исаевой Т.В., третьих лиц: Исаева М.И. и Явкиной И.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агроопторг“ на решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции 05.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26968/2005-9/620, установил следующее.

ООО “Агроопторг“ в рамках дела N А32-13936/2005-9/318 по иску предпринимателя Исаевой Т.В. к ООО “Агроопторг“ об истребовании имущества обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме
339891 рубля.

Определением от 21.07.2005 по делу N А32-13936/2005-9/318 требования ООО “Агроопторг“ к Исаевой Т.В. о взыскании 339891 рубля материального ущерба выделены в отдельное производство.

Решением от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему Исаевой М.И. убытков, а также их размер. Действующее налоговое законодательство не допускает возможности исполнения обязанности по уплате налога за налогоплательщика третьим лицом.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Явкина И.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что Исаева М.И. в течение января - февраля 2004 года изъяла из оборота предприятия все товарно-материальные ценности и деньги, осуществляла предпринимательскую деятельность, не уплачивая арендную плату за землю и единый налог на вмененный доход. Поскольку понесенные истцом убытки ответчик не возместила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения
либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих изъятие Исаевой М.И. из оборота предприятия товарно-материальных ценностей и денежных средств, получения товаров и их реализации.

Расчет истца, пояснения арендаторов и акт ревизии не являются достаточными доказательствами понесенных убытков. В материалах дела отсутствует акт экспертизы, назначенной в судебном порядке и с соблюдением норм процессуального законодательства, подтверждающий неосновательное обогащение Исаевой Т.Б. за счет общества.

Налоговое законодательство не предусматривает для юридических лиц возможность исполнения обязанности по уплате налогов за другого субъекта предпринимательской деятельности, поэтому доводы общества о том, что оно уплачивало за ответчика налоги, обоснованно отклонены судом. Кроме того, из имеющихся в деле платежных документов об оплате налога не следует, что оплата производилась за индивидуального предпринимателя Исаеву Т.В.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало причинение Исаевой М.И. убытков и их размер.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды не учли следующее. В обоснование задолженности истец ссылается на причинение ответчиком ущерба в связи с исполнением Исаевой Т.В. обязанностей старшего товароведа и заключением с ней договора о полной материальной ответственности. По мнению общества, Исаева М.И. изъяла из оборота истца товарно-материальные ценности и деньги. Однако доказательств заключения трудового договора и договора о материальной ответственности истец в материалы дела не представил. Кроме того, по мнению общества, за
один и тот же период (январь - февраль 2004 года) Исаева Т.В. осуществляла предпринимательскую деятельность и в процессе этого причинила убытки в виде присвоения арендной платы за использование принадлежащих обществу павильонов и переоформления на себя кассовых аппаратов. Однако доказательств регистрации Исаевой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела также не имеется.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о том, имеет ли Исаева М.И. статус предпринимателя, не обсудили вопрос: не связаны ли указанные отношения с осуществлением трудовых обязанностей ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данное обстоятельство и сделать вывод о том, подведомственен ли данный спор арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26968/2005-9/620 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.