Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 N Ф08-6968/2006 по делу N А32-10969/2006-9/264 Статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку суд рассмотрел дело без привлечения лица, о правах и обязанностях которого сделал выводы, то судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 января 2007 года Дело N Ф08-6968/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истцов: Ф.И.О. Ф.И.О. представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Юкка“, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Юнион“ - Теплова В.А., в отсутствие третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу граждан Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу N А32-10969/2006-9/264, установил следующее.

Граждане Фотя Н.А. и Маняхин А.Д. обратились
в арбитражный суд к ООО “Юкка“ с требованиями: признать недействительной государственную регистрацию перехода к ООО “Юкка“ права собственности на здание автозаправочной станции (далее - АЗС) и земельный участок общей площадью 3 тыс. кв. м, расположенные по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная (в районе АТСК “Русь“); аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО “Юкка“ на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 5).

Исковое заявление мотивировано тем, что по договору от 20.09.2004 общество “Юнион“ продало ООО “Юкка“ недвижимость. Данная сделка является недействительной, поскольку Теплова А.П. имеет заинтересованность в ее заключении. Сделка совершена при отсутствии соответствующего решения общего собрания всех участников общества.

Определением от 03.05.2006 привлечены ответчиком ООО “Юкка“ и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Истцы обратились с ходатайством о привлечении ООО “Юнион“ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 60). Ходатайство удовлетворено.

Решением от 04.09.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал судебный акт тем, что решением от 12.04.2005 по делу N А32-13841/2003-21/270 истцам отказано в признании недействительным устава ООО “Юнион“, поскольку решением собрания этого общества от 30.08.2004 данная редакция утверждена в установленном законом порядке. Согласно уставу единственным учредителем общества является Теплова А.П., поэтому истцы не вправе обращаться с данным иском (т. 2, л.д. 97).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фотя Н.А. и Яковленко М.В. просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители указывают, что суд не принял во внимание
преюдициальные судебные акты арбитражных судов по другим делам, в которых участвовали те же лица. Судебными актами по делу N А32-21927/2002-36/453-2003-36/318-39/431 установлено, что Фотя Н.А., Маняхин А.Д. и Яковленко М.В. являются участниками ООО “Юнион“. Решением от 22.09.2005 по делу N А32-12521/2005-47/260 признана недействительной продажа Тепловым В.А. уставного капитала в размере 100% Тепловой А.П. Кроме того, суд допустил нарушения процессуальных норм: не привлек третьим лицом участника общества - Яковленко М.В. (т. 2, л.д. 102).

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Фоти Н.А. поддержал доводы жалобы. Представители обществ “Юкка“ и “Юнион“ возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Фоти Н.А. и обществ “Юкка“ и “Юнион“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами по делу N А32-21927/2002-36/453-2003-36/318-39/431, в котором участвовали те же лица, ООО “Юнион“ создано одним физическим лицом - Тепловым В.А. и зарегистрировано администрацией Приморско-Ахтарского района 09.10.95.

Решением Теплова В.А. от 15.04.2000 в состав участников ООО “Юнион“ принят Яковленко М.В. Согласно учредительному договору от 01.10.2000 в состав участников общества вошли Маняхин А.Д. и Фотя Н.А. (решение общего собрания участников от 01.10.2000). Доли участников в уставном капитале общества определены по 25%. Таким образом, истцы и Яковленко М.В. являлись участниками общества.

Решением от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.12.2005 и кассационной инстанции от 05.04.2006 по делу N А32-12521/2005-47/260, договор уступки доли от 24.08.2004, заключенный Тепловым В.А. и Тепловой А.П., в части уступки 75% долей, принадлежащих Яковленко М.В., Фоти Н.А. и Маняхину А.Д., признан недействительным.

По делу N А32-261/2005-17/4 решением от
13.10.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.12.2005 и кассационной инстанции от 21.03.2006, решение общего собрания общества от 30.08.2004 об исключении истцов и Яковленко М.В. из состава участников признано недействительным.

По договору от 20.09.2004 общество “Юнион“ продало АЗС обществу “Юкка“. Переход права собственности к ООО “Юкка“ зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 12, 13, 99).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А32-65572/2005-26/1628, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.08.2006, договор купли-продажи АЗС признан недействительным, поскольку отсутствовали доказательства выбытия истцов и Яковленко М.В. из состава общества.

Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации прав на АЗС, суд первой инстанции исходил из того, что согласно уставу единственным учредителем общества является Теплова А.П., поэтому истцы не вправе обращаться с данным иском. Однако данный вывод ошибочен, так как сделан без учета судебных актов, принятых по названным делам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как установлено судами по делу N А32-21927/2002-36/453-2003-36/318-39/431 Яковленко М.В. стал участником ООО “Юнион“, доказательства о его выходе из состава юридического лица в материалы дела не представлены. Яковленко М.В. не участвовал в деле и решение от 04.09.2006 затрагивает его права и обязанности, поэтому в силу названной нормы решение подлежит отмене.

Судебными актами по делу N А32-65572/2005-26/1628 договор купли-продажи АЗС признан недействительным, в связи с этим суду необходимо выяснить, проведена ли реституция по данному делу и причины, по которым управление не аннулирует запись
о праве собственности ООО “Юкка“ на АЗС в рамках названного дела.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2005, по которому ООО “Юкка“ продало АЗС с земельным участком Кононову В.В. (т. 1, л.д. 95), с учетом этого при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить следующие обстоятельства: за кем зарегистрировано право собственности на АЗС, затронуты ли данным решением права и обязанности Кононова В.В., установить фактического владельца недвижимости. В зависимости от установленного рассмотреть вопрос о привлечении фактического владельца и Кононова В.В. к участию в деле.

Истцы заявили требования об аннулировании записи о праве собственности на АЗС за обществом “Юкка“ и восстановлении права на этот объект за ООО “Юнион“ без привлечения управления ответчиком по делу, поэтому суду при новом рассмотрении необходимо уточнить процессуальные положения ООО “Юнион“ и управления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу N А32-10969/2006-9/264 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.