Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 N Ф08-6835/2006 по делу N А32-10759/2006-31/197 В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Поэтому земельный участок общества, находящийся в границах округа санитарной охраны курорта, является федеральной собственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 января 2007 года Дело N Ф08-6835/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Санаторный комплекс “Жемчужина“, представителя от ответчика - администрации г. Анапы, в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Анапы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу N А32-10759/2006-31/197, установил следующее.

ООО “Санаторный комплекс “Жемчужина“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 478991 кв. м, расположенным по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 253.

Решением от 07.07.2006 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ООО “Детский лечебно-оздоровительный и образовательный санаторий круглогодичного действия “Детская республика “Жемчужина Анапы“, внесшее в уставный капитал общества объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, обладало земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования землей, на которой расположены объекты недвижимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г. Анапы (далее - администрация) просит решение от 07.07.2006 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что общество приобрело право пользования (не идентичное праву постоянного (бессрочного) пользования) той частью земельного участка, которая занята строениями, сооружениями, принадлежавшими ранее на праве собственности ООО “Детский лечебно-оздоровительный и образовательный санаторий круглогодичного действия “Детская республика “Жемчужина Анапы“. Суд не выяснил, на какую площадь земельного участка вправе претендовать истец. Суд не привлек к участию в деле администрацию, которая является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю и до регистрации права федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле. Из текста решения от 07.07.2006 не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, решение от 07.07.2006 не устанавливает и не прекращает каких-либо прав или обязанностей администрации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“, Федеральными законами от 14.03.95 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ и от 23.02.95 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Поэтому земельный участок общества, находящийся в границах округа санитарной охраны курорта г. Анапа, является
федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.

Отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено в ходе рассмотрения дела, поэтому производство по кассационной жалобе следует прекратить по правилам пункта 1 статьи 150 и статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации г. Анапы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу N А32-10759/2006-31/197 прекратить.