Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 N Ф08-6945/2006-2855А по делу N А53-3616/2006-С6-22 Налоговая инспекция не доказала использование обществом в своей деятельности игровых автоматов. Таким образом, у нее отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 января 2007 года Дело N Ф08-6945/2006-2855А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Голден Слот“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району на решение от 05.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3616/2006-С6-22, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Аксайскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО “Голден Слот“
(далее - общество) о взыскании 66 тыс. рублей налоговых санкций.

Решением суда от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. При исчислении налога на игорный бизнес общество обоснованно исходило из количества зарегистрированных игровых автоматов. Объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является игровой автомат в целом, независимо от количества игровых мест.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006.

По мнению подателя жалобы, используемый обществом игровой автомат представляет собой игровой комплекс, состоящий из нескольких игровых мест, каждое из которых следует рассматривать как игровой автомат, являющийся отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес и подлежащий регистрации в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОВД Аксайского района и Новочеркасским МРО УНП проведена проверка общества по вопросу регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. Указанными лицами составлены акт контрольной проверки от 12.01.2006, протокол осмотра помещения от 12.01.2006, на основании которых налоговая инспекция вынесла решение от 01.02.2006 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 66 тыс. рублей штрафа.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что игровой автомат представляет собой игровой комплекс и объединенные в нем пять игровых мест следует рассматривать как отдельные самостоятельные игровые автоматы, подлежащие регистрации в установленном
порядке, и как отдельные объекты налогообложения на игорный бизнес.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции от 07.02.2006 N 6, налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве объекта налогообложения комплекс игровых автоматов или игровое место. Из содержания названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.

Таким образом, игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами обложения налогом на игорный бизнес.

На основе полного и всестороннего исследования материалов дела суд первой и апелляционной инстанций установил, что игровой автомат “KSIGameWall“, используемый обществом, представляет собой единый комплекс с возможностью одновременной игры до пяти человек; всеми игровыми местами в автомате управляет единый блок, на котором установлена одна программа; автомат имеет один заводской номер. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, является правильным.

Статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Налоговая инспекция не доказала использование обществом в своей деятельности 4 игровых автоматов. Таким образом, у нее отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3616/2006-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.