Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2005 N 44г-70/05 Разрешение судом по существу спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в нарушение требований статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не извещенных о дне судебного разбирательства по последнему известному месту жительства ответчиков является основанием для отмены постановленного судом решения и направления дела на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. N 44г-70/05

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2005 года гражданское дело N 2-1423/04 по иску Т.В. к Т.Е. и Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением на основании жалобы в порядке надзора Т.Е. и Д.С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 03.02.2005 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Т.Е. и Д. адвоката Морозовой О.Г. (ордер в деле)
и Т.В.,

президиум

установил:

Т.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Е. и Д.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой <...>.

В обоснование заявленного иска указал, что его бывшая жена Т.Е. и ее племянник Д.С. выехали в 1999 году на постоянное место жительства в Великобританию, вывезли ценные вещи, отдали ключи от квартиры, проживать в спорном жилом помещении намерения не имеют.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года исковые требования Т.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т.Е. и Д.С. просят решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года отменить.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Материалами дела установлено, что Т.В. и Т.Е. состояли в зарегистрированном браке. На основании обменного ордера N 080986/07 от 24.08.1990 года они с племянником Т.Е. - Д.С., 1980 года рождения, вселились в спорное жилое помещение 31.08.1990 года, где были зарегистрированы на момент рассмотрения спора судом (л.д. 8 - 9, 11). Брак между Т.В. и Т.Е. прекращен 12.01.2000 года (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования Т.В. суд исходил из того, что Т.Е. с 1999 года проживает за границей, куда в 2001 году к ней выехал племянник Д.С. для постоянного проживания, что следует из показаний свидетелей Д-вых.

При рассмотрении дела Колпинским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с требованиями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места
пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы суд разрешил спор по существу в отсутствие не извещенных о дне судебного разбирательства по последнему известному месту жительства ответчиков, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о получении судебной повестки по последнему известному месту жительства ответчика жилищной организацией и подтверждением ею факта непроживания ответчиков по указанному в повестке адресу.

В результате этого суд принял решение с нарушением норм материального права, поскольку положения части первой статьи 60, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков также привело к тому, что суд не установил причину их непроживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года отменить.

Дело по иску Т.В. к Т.Е. и Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.