Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2007 по делу N А42-6949/2006 Суд удовлетворил требование ИФНС о взыскании с предпринимателя штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2006 года со ссылкой на неправомерное применение в указанный период недействующей ставки налога, поскольку четырехлетний срок, в течение которого предприниматель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N А42-6949/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-6949/2006,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) 110500 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Мурманской
области от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Хатунцева Л.В. просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 28.03.2000 N 18140.

В 2004 году предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, о чем ей также выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на игорный бизнес.

Предприниматель представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию по этому налогу за февраль 2006 года, согласно которой сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, с объектов налогообложения - игровых автоматов рассчитывалась по ставке 2500 руб. и, с учетом порядка расчета, предусмотренного для выбывающих и вновь зарегистрированных объектов, составила 220000 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой пришел к выводу о неправомерном
применении налогоплательщиком налоговой ставки 2500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года, поскольку налоговые ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах и с 01.09.2005 согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО “О ставках налога на игорный бизнес“ (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 руб. Следовательно, предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года должна была применять именно эту ставку и неправомерно применила ставку 2500 руб.

О результатах проверки и выявленном нарушении налоговая инспекция сообщила Хатунцевой Л.В. письмом от 15.05.2006 N 60-26.4-71/54850.

Возражения по факту выявленного нарушения предпринимателем представлены не были, и 01.07.2006 налоговая инспекция приняла решение N 8/2/8524, которым произвела пересчет налога на игорный бизнес, подлежащего уплате (сумма налога к уплате по данным ответчика составила 772500 руб.), в связи с чем доначислила Хатунцевой Л.В. 552500 руб. этого налога (772500 руб. - 220000 руб.), начислила 16362 руб. 10 коп. пеней и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 110500 руб.

На основании принятого решения налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 04.07.2006 N 8/2/8524 об уплате налоговой санкции и N 8/2/8524 об уплате налога по состоянию на 04.07.2006. Так как в установленный срок - до 14.07.2006 Хатунцева Л.В. требование не исполнила, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявление налогового органа, указав, что предпринимателю
при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года следовало применять установленную законодательством ставку 7500 руб.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Глава 29 “Налог на игорный бизнес“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“.

Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО “О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области“ ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2250 руб., а Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО “О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области “О ставках налога на игорный бизнес“ ставка увеличена до 2500 руб.

С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО “О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области “О ставках налога на игорный бизнес“ налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.

Предприниматель полагает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ она имеет право при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2006 года применять ставку, действовавшую в периоде получения ею лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Суды
первой и апелляционной инстанций признали позицию Хатунцевой Л.В. не соответствующей положениям абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.

По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 “Бытовые услуги“ входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ “О налоге на игорный бизнес“.

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

То есть статьей 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ отменена с 01.01.2005.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента
регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (28.03.2000) она непрерывно осуществляла предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, для предпринимателя исчисляется с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период предприниматель имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации. В феврале же 2006 года, спустя два года после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна уплачивать налоги в соответствии с действующим в этот период законодательством.

Ссылаясь на наличие у нее права на применение ранее действовавших ставок при исчислении налога на игорный бизнес в силу положений Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, предприниматель не принимает во внимание установленные статьей 9 данного закона порядок, условия предоставления гарантии, ее содержание, период действия: законом прямо устанавливается период действия гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства. При этом исчисление этих первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося, вида предпринимательской деятельности названный Закон не предусматривает.

Кроме того, лицензия на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса получена Хатунцевой Л.В. по истечении первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя. Более того, как установлено судом, ее отсутствие не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес.

Таким образом, правовые основания для применения предпринимателем в феврале 2006 года положений статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ отсутствовали, в связи с чем Хатунцева Л.В. обязана в спорном
периоде уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО “О ставках налога на игорный бизнес“ (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, а также исходные данные, использованные налоговой инспекцией: объекты налогообложения (количество игровых автоматов, указанных в декларации за февраль 2006 года); налоговую ставку 7500 руб. за один игровой автомат, - подтвердили правильность составленного налоговой инспекцией расчета суммы налога, пеней и налоговых санкций, подлежавших уплате предпринимателем за февраль 2006 года, в связи с чем правомерно удовлетворили требования налогового органа и взыскали с Хатунцевой Л.В. 110500 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на основании решения налогового органа от 01.07.2006 N 8/2/8524.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на норму статьи 3 НК РФ и указывает на то, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представила ни одного доказательства отсутствия у нее фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.

В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО “О ставках налога на игорный бизнес“ (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылалась на нарушение областным законодателем правила статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность осуществленного повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.

Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом для нее препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, о ее неспособности к уплате налога, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении
ставки налога.

Налогоплательщик также указывает на то, что судами не были применены положения статьи 111 НК РФ.

Хатунцева Л.В. ссылается на то, что она руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что, по ее мнению, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ должно было быть расценено судами как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности. К обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в названном письме Министерство финансов Российской Федерации разъясняет, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что данный вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, не являлся предметом рассмотрения суда, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке. Настоящее же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за февраль 2006 года.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае к неполной уплате
налога привело неправомерное применение предпринимателем не действующей в феврале 2006 года ставки налога. Поэтому вывод судов о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.

Доводы Хатунцевой Л.В. о нарушении ее прав, предоставляемых статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абзац 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Из материалов дела следует, что судом определением от 07.02.2007 было отклонено ходатайство предпринимателя о назначении судебно-экономической экспертизы. При этом суд указал, что представитель ответчика не представил суду доказательств наличия у лиц, которым предприниматель просила поручить проведение экспертизы, специальных познаний. Кроме того, вопросы экономического основания для увеличения налоговой ставки, о способности предпринимателя к уплате налога были предметом рассмотрения Мурманского областного суда (решение от 10.07.2006) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых судами по данному делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А42-6949/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.