Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А19-4604/07-Ф02-9198/07 по делу N А19-4604/07 Суд прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N А19-4604/07-Ф02-9198/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года по делу N А19-4604/07 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., Апанасик С.В., Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Куклин О.А., Шаркова К.Ж.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска (далее -
налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Байкал-Инвест“ (далее - ООО “Байкал-Инвест“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007 года, в отношении должника ООО “Байкал-Инвест“ введена процедура наблюдение до 25 июля 2007 года, временным управляющим назначена Лукина О.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы за период процедуры наблюдения в отношении ООО “Байкал-Инвест“ в сумме 35911 рублей 80 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 30000 рублей, оплата объявления в “Российской газете“ в сумме 5911 рублей 80 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статья 277.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением статьей 59, 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Заявитель полагает, что арбитражным управляющим заявлена чрезмерная сумма расходов в части оплаты вознаграждения за весь период процедуры банкротства, поскольку арбитражный управляющий затягивал процедуру банкротства, располагая сведениями об отсутствии имущества должника, несвоевременно предпринимал соответствующие действия.

Лица, участвующие в деле о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Должник зарегистрирован 7 августа 2001 года, является юридическим лицом. Согласно учетным данным налогоплательщика, адрес (место нахождения) должника: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103 “а“. Присвоен ИНН 3808072072.

Временным управляющим ООО “Байкал-Инвест“ Лукиной О.В. опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в “Российской газете“ 26.05.2007, сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов (отчет о результатах проведения процедуры наблюдения).

Задолженность ООО “Байкал-Инвест“ по уплате в бюджет и внебюджетные фонды составила 1201555 рублей 76 копеек, в том числе 1113083 рубля 64 копейки - налоги, 88472 рубля 12 копеек - пени. Иные кредиторы у ООО “Байкал-Инвест“ отсутствуют.

С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО “Байкал-Инвест“, в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов, а также с ходатайством о возложении на налоговую службу понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 35911 рублей 80 копеек, временный управляющий обратился в суд.

Налоговая служба настаивала на признании несостоятельным (банкротом) ООО “Байкал-Инвест“ как отсутствующего должника.

Временным управляющим
установлено, что предприятие обладает признаками отсутствующего должника, поскольку должник и руководитель должника по юридическому адресу не находятся, финансово-хозяйственную деятельность должник не осуществляет. Согласно ответам регистрирующих органов у ООО “Байкал-Инвест“ отсутствует зарегистрированное имущество (письмо Управления Федеральной регистрационной службы N 12-15778 от 07.06.2007, письмо N 710-п от 20.06.2007 МУП БТИ г. Иркутска, письмо ГИБДД N 30/3653 от 16.05.2007, письмо от 18.05.2007 Инспекции Гостехнадзора Иркутской области). Согласно справке Байкальского банка N 14-30-27/523-559 от 06.07.2007 открытые счета у ООО “Байкал-Инвест“ отсутствуют, налоговая отчетность не предоставляется должником с сентября 2006 года.

В результате предпринятых временным управляющим мер по выявлению имущества должника, установлено, что имущество, подлежащее в дальнейшем включению в конкурсную массу должника отсутствует, в связи с чем не предоставляется возможным покрыть судебные расходы и расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Удовлетворяя требования временного управляющего о взыскании расходов, возникших в период наблюдения, судебные инстанции руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, признав данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20 декабря 2006 года “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении
недействующих юридических лиц“, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам согласно отчету временного управляющего и имеющимся в материалах дела документам, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что поскольку указанные обстоятельства были установлены судом после возбуждения в отношении ООО “Байкал-Инвест“ дела о банкротстве, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“).

Ходатайство временного управляющего, о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, обоснованно удовлетворено судебными инстанциями, по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения с 24 апреля 2007 года по 25 июля 2007 года возникли расходы в сумме 35911 рублей 80 копеек, в том числе вознаграждение временному управляющему в сумме 30000 рублей, оплата объявления в “Российской газете“ в сумме 5911 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и
3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено, у ООО “Байкал-Инвест“ отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года
N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ и от 30 сентября 2004 года N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании ООО “Байкал-Инвест“ банкротом обратилось налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2007 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО “Байкал-Инвест“ введена процедура наблюдения до 25.07.2007, временным управляющим назначена Лукина О.В., ежемесячное вознаграждение установлено в сумме 10000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим заявлена чрезмерная сумма расходов в части оплаты вознаграждения за весь период процедуры банкротства, является необоснованным, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему утверждено определением от 24.04.2007, а также данный довод противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя расходов возникших в связи с проведением временным управляющим процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка. Судебными инстанциями не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года по делу N А19-4604/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возложении обязанности по погашению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года по делу N А19-4604/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ