Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2007 N А74-1402/07-Ф02-8833/07 по делу N А74-1402/07 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ удовлетворено правомерно, поскольку установленные актом проверки и протоколом об административном правонарушении излишки денег по кассовым документам не свидетельствуют об осуществлении денежных расчетов без применения ККТ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N А74-1402/07-Ф02-8833/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 13 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1402/07 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Резник Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 02.05.2007 N
75ККТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел то обстоятельство, что предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, а несоблюдение действующего законодательства в области обеспечения кассовой дисциплины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, стало причиной совершения административного правонарушения. Поэтому вывод суда о том, что наличие по бухгалтерским и кассовым документам излишков в размере 1112 рублей не является следствием неприменения индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой машины при реализации товаров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 93359 от 13.11.2007, N 93360 от 09.11.2007, N 93361 от 09.11.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 23.04.2007 налоговым органом проведена проверка полноты учета выручки предпринимателем
за период с 22.03.2007 по 29.03.2007.

В ходе проверки установлен факт расхождения общей выручки на 1112 рублей между данными журнала кассира-операциониста (23792,3 руб.) с данными фискального отчета контрольно-кассовой машины (22680,3 руб.).

Согласно сводному реестру полноты учета выручки к акту проверки налоговым органом установлены два случая превышения Д-т счета 50 “Касса“ по сравнению с выручкой по фискальным отчетам контрольно-кассовой машины 24.03.2007 в размере 810,0 рублей и 29.03.2007 в размере 5753 рубля 20 копеек на общую сумму 6563 рубля, а также три случая занижения Д-т счета 50 “Касса“ по сравнению с выручкой по фискальным отчетам контрольно-кассовой машины 23.03.2007 в размере 182,7 рублей, 25.03.2007 - в размере 690,0 рублей и 26.03.2007 - в размере 4578,5 рублей на общую сумму 5451,2 рублей. Данный факт, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники в сумме 1112 рублей.

По результатам проверки составлены акт от 23.04.2007 N 11 и протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 N 75 ККТ.

02.05.2007 руководителем налоговой инспекции принято постановление N 76ККТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 и постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2007 не подтверждают факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов. Установленные актом проверки и протоколом об административном правонарушении излишки денег в сумме 1112 рублей по кассовым документам не свидетельствуют об осуществлении денежных
расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой *** в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 предусмотрены случаи неприменения контрольно-кассовых машин, а
именно: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из сравнительного анализа и оценки данных журнала кассира-операциониста за март 2007 года, отчетов кассира за проверенный период времени, отчетов по проводкам 50.01, 62.11 за март 2007 года, а также фискальных отчетов контрольно-кассовой машины за проверенный период времени, что отражено в протоколе от 23.04.2007 N 75ККТ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из анализа содержания данного протокола, а также акта проверки от 23.04.2007 N 11, невозможно установить факт осуществления предпринимателем денежных расчетов. Доказательств, подтверждающих реализацию товаров без применения контрольно-кассовой техники, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Доказательством совершенного нарушения, исходя из материалов дела, является протокол об административном правонарушении N 75ККТ от 23.04.2007.

Указанный протокол не может служить бесспорным доказательством, указывающим на событие правонарушения - факт оказания услуг по продаже товаров и осуществления при этом денежных расчетов.

Иных данных о событии правонарушения материалы дела не содержат. В связи, с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно
удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговая инспекция в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Резник Л.В. применяет упрощенную систему налогообложения, и что при осуществлении своей деятельности должна руководствоваться нормами права, закрепленными в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен и учтен быть не может.

Пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В соответствии со статьей 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, книга учета доходов и расходов является документом налогового учета, поскольку в книге отражаются не кассовые,
а хозяйственные операции.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1402/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК