Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2007 N А33-4224/07-Ф02-8763/07 по делу N А33-4224/07 В удовлетворении иска о защите деловой репутации и обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, не соответствующие действительности, отказано правомерно, поскольку комментарии тележурналиста являются оценочными, субъективными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты и фактов, содержащих утверждения о продаже истцом некачественных товаров, в спорном сюжете не содержится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N А33-4224/07-Ф02-8763/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Ритекс“ - Лалетина Н.А. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсам-6 “Каравай“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года по делу N А33-4224/07 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсам-6 “Каравай“ (далее - ООО “Универсам-6 “Каравай“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юнитмедиа“ (далее - ООО “Юнитмедиа“), редакции телерадиокомпании “ОРТВ 34 канал“ (далее -
РТ “ОРТВ 34“) о защите деловой репутации и обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в выпуске теленовостей от 14.03.2007.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик ООО “Юнитмедия“ заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью “Ритекс“ (далее - ООО “Ритекс“) и ненадлежащий ответчик редакция телерадиокомпании “ОРТВ 34 канал“ заменен на надлежащего - редакция телепрограмм ОРТВ (далее - РТ ОРТВ).

Решением от 23 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года, ООО “Универсам-6 “Каравай“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что комментарии тележурналиста являются оценочными, субъективными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты, является необоснованным. Заявитель полагает, что суд не дает оценку видеоизображению, на фоне которого была озвучена информация.

ООО “Ритэкс“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Ритекс“ поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу и просила оставить решение суда без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством серии N ФС16-053 от 21.11.2005 ОРТВ
зарегистрировано в качестве средства массовой информации, учредителем которого является ООО “Ритэкс“.

В выпуске теленовостей 14.03.2007 в 18 час. 30 мин. в эфире телевизионного канала “ОРТВ“ вышел сюжет, посвященный теме отравления участников губернаторского студенческого бала 2007 года.

В данном сюжете ответчики распространили недостоверную информацию о том, что продукты для губернаторского бала были закуплены, в том числе, в магазинах-универсамах системы “Каравай“. При этом съемки сюжета происходили на фоне изображения магазина “Каравай“, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 24.

В качестве комментария показывались видеоизображения не принадлежащих истцу торговых прилавков с мясопродуктами, при этом тележурналист прокомментировал, что мясопродуктами были отравлены участники губернаторского бала. Прозвучала фраза: “Оказывается, что помимо Енисейского рынка продукты для фуршета закупались в одном из самых известных Красноярских супермаркетов “Каравай“.

Информация о том, что часть некачественных продуктов, использованных для приготовления фуршета для губернаторского бала, закуплена в магазине ООО “Универсам-6 “Каравай“ подана на фоне магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 24.

Таким образом, по мнению истца, указанным сюжетом ответчики распространили недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию ООО “Универсам-6 “Каравай“, в связи с чем истец просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в выпуске теленовостей от 14.03.2007, показанного в эфире телевизионного канала “ОРТВ“ о том, что продукты для губернаторского бала, которыми были отравлены участники последнего, закуплены в порядке розничной торговли в супермаркете “Каравай“, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 24, принадлежащем истцу.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“.

Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комментарии тележурналиста являются оценочными, субъективными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты. Кроме того, фактов, содержащих утверждения о продаже истцом некачественных товаров, в спорном сюжете не содержится.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Оспариваемый сюжет рассказывает о том, что часть продуктов для губернаторского бала закуплена в магазинах-универсамах системы “Каравай“. Кроме того, в качестве комментария показывались видеоизображения не принадлежащих истцу торговых прилавков с мясопродуктами, при этом тележурналист прокомментировал, что мясопродуктами были отравлены участники губернаторского бала.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в оспариваемом сюжете содержится мнение тележурналиста, не основанное на конкретных доказательствах и которое носит субъективный характер. Ответчики не сообщали сведений о факте продажи истцом некачественных товаров именно для губернаторского бала. Трансляция видеоизображения торговых прилавков с мясопродуктами, сопровождаемая комментариями о том, что мясопродуктами были отравлены участники губернаторского бала, не позволяет сделать какие-либо выводы о продаже истцом некачественных мясных продуктов.

Комментарии тележурналиста являются оценочными, субъективными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фактов, содержащих утверждения о продаже истцом некачественных товаров, в спорном сюжете не содержится.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года по
делу N А33-4224/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года по делу N А33-4224/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ