Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2007 N А33-2094/07-Ф02-7687/07 по делу N А33-2094/07 Дело по заявлению о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС и обязании устранить допущенные нарушения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в результате мероприятий налогового контроля с целью установления происхождения и движения товара от поставщиков налоговым органом выявлено, что поставщики не выполняют требования о представлении документов, не установил, имелись ли у налогоплательщика основания для возмещения уплаченного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N А33-2094/07-Ф02-7687/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Фармомед“ Шашило С.К. (доверенность от 26.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 28 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2094/07 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Лапина М.В., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фармомед“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 872/278 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 год в сумме 1092985 рублей и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Решением от 28 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как анализ отношений между обществом и его контрагентами свидетельствует о применении схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что по эпизоду возмещения налога на добавленную стоимость по контракту от 28.11.2005 N KLE/PRE, налогоплательщиком не доказано свое право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обществом обжалуется решение инспекции N 872/278 от 20.11.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, принятое
по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года и документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 1092985 рублей судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для возмещения налога, установленные статьями 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По нормам части 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 данного Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего
исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены налогоплательщиком, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость
является неуплата налога в бюджет поставщиками ООО “Крона“, осуществляющего реализацию товара налогоплательщику. Кроме того, инспекции в большинстве случаев не удалось установить производителей товара.

Как видно из материалов дела, поставщик по цепочке - ООО “Омега“ в бюджет налог на добавленную стоимость не уплачивает, является “проблемным“ поставщиком, не представляющим отчетность; ГУП Минюста России У-235/25 имеет недоимку по налогу на добавленную стоимость, осуществляет деятельность по лесорубочному билету с истекшим сроком действия; ООО “Гурия“ представляет нулевую отчетность, указывает в своих счетах-фактурах недостоверный ИНН; ООО “Рубин“ за период с момента открытия счета 23.05.2006 по 01.09.2006 оплату за лесопродукцию кому-либо не производил, то есть фактически не приобретал лес для перепродажи.

Судом установлено, что указанные поставщики реализуют товар через ООО “Крона“ (поставщик от которого товар получает налогоплательщик), которое по данным встречных проверок фактически не является ни грузоотправителем ни грузополучателем, не имеет ни собственных, ни арендованных средств, складских помещений.

Между тем, в материалах дела имеются счета-фактуры, где ООО “Крона“ указано грузоотправителем.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка вышеназванным счетам-фактурам на предмет достоверности указанных в них сведений.

Кроме того, судом не учтено, что ООО “СибЛесСнаб“ (поставщик ООО “Крона“), указывая себя в выставляемых счетах-фактурах грузоотправителем, по данным встречных проверок также не имеет собственного имущества необходимого для осуществления деятельности в таком качестве, арендует у ОАО “Тонус“ незначительную по размерам площадь.

Таким образом, оценка данным счетам-фактурам на предмет достоверности указанных в них сведений также не дана.

Судом также не учтено, что в результате мероприятий налогового контроля с целью установления происхождения и движения товара от предыдущих поставщиков в адрес налогоплательщика, инспекцией выявлено, что организации-поставщики не выполняют
требования инспекции о представлении документов, не находятся по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую отчетность, не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость, не имеют основных средств, как собственных так и арендованных, указывают недостоверный ИНН.

Кроме того, судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что поставка продукции осуществлялась на условиях франко-вагон или франко-склад. В счетах-фактурах первоначальным грузоотправителем значится ГУП Учреждения У-235/25 ГУИН Минюста России, грузополучателем - ОАО “Аттракцион“ в городе Ейск, то есть именно ГУП Учреждения У-235/25 ГУИН Минюста России отправляет пиловочник в город Ейск.

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о применении обществом схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость, путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты в этой части подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

По эпизоду возмещения налога на добавленную стоимость по контракту от 28.11.2005 N KLE/PRE, суд исходил из доказанности налогоплательщиком своего права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении услуг по транспортировке экспортного товара, оказанных предпринимателем Карнауховой Л.И., ООО ТК “РегионТрансСервис“.

При этом судом не учтено, что операции, связанные с реализацией услуг по погрузке и транспортировке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Следовательно, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговой ставки 18 процентов к операциям по реализации услуг по погрузке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, не соответствует налоговому законодательству.

Поэтому при реализации услуг по погрузке и транспортировке экспортируемого товара согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации покупателю услуг (экспортеру) счета-фактуры должны выставляться с указанием надлежащей ставки налога на добавленную стоимость - 0 процентов.

Исходя из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, применение лицом, оказывающим услуги по погрузке и транспортировке, и предъявление к уплате экспортеру налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения плательщиками данного налога положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации услуг для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на добавленную стоимость“.

Названное положение Налогового кодекса Российской Федерации исключает заявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Между тем, судами не выяснялся вопрос о правомерности налоговых вычетов, предъявленных за услуги по погрузке и транспортировке товара применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в части, касающейся возмещения налога на добавленную стоимость по контракту от 28.11.2005 N KLE/PRE судебные акты
также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенные с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика с предпринимателем Карнауховой Л.И., ООО ТК “РегионТрансСервис“ на предмет соответствия оказанных ими услуг условиям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и установить имелись ли у налогоплательщика законные основания для возмещения уплаченного поставщикам услуг налога.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28 апреля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2094/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.ГУМЕНЮК