Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2007 N А33-10062/06-Ф02-8590/07 по делу N А33-10062/06 Решение суда по делу о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, отменено, поскольку суд не исследовал договор аренды и приложение к нему на предмет соответствия их условий требованиям ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N А33-10062/06-Ф02-8590/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “САН-РЭМО“ на решение от 28 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10062/06 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.; суд апелляционной инстанции: Цыганкова И.Н., Курбатова Е.В., Егоров А.Л.),

установил:

товарищество собственников жилья “Зенит“ (далее - ТСЖ “Зенит“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “САН-РЭМО“ (далее -
ООО “САН-РЭМО“) об обязании освободить и передать нежилое помещение N 1, общей площадью 51 кв.м, расположенное на первом этаже в подъезде N 4 здания по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, и расположенное под ним помещение подвала общей площадью 48 кв.м.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО “САН-РЭМО“ возвратить истцу в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение - нежилое помещение N 1 общей площадью 51 кв.м, расположенное на первом этаже четвертого подъезда жилого дома N 2 по ул. Добровольческой бригады, и расположенное под ним помещение подвала общей площадью 48 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2007 года исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал ООО “САН-РЭМО“ возвратить ТСЖ “Зенит“ имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение - нежилое помещение N 1 общей площадью 51 кв.м, расположенное на первом этаже четвертого подъезда жилого дома N 2 по ул. 78 Добровольческой бригады, и расположенное под ним помещение подвала общей площадью 48 кв.м.

Постановлением апелляционного суда от 7 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “САН-РЭМО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии судебных актов дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств. Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 05.07.1999. Наличие договорных отношений подтверждается договором аренды от 01.01.2005 и платежными поручениями, устанавливающими факт оплаты после заключения указанного договора. В
нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка указанным доказательствам, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно иску ТСЖ “Зенит“ заявлено требование о возврате в натуре спорного имущества.

Основанием исковых требований указано на необоснованное пользование занимаемыми помещениями.

Правовым основанием указаны положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии:

- договоров аренды N 10 от 05.07.1999, N 3 от 05.07.2000, от 04.01.2001, от 19.03.2001, от 04.01.2002, от 01.01.2003; протоколов собрания членов ТСЖ “Зенит“, в соответствии с которыми ООО “САН-РЭМО“ отказано в заключении договора аренды на новый срок; технических паспортов; платежных поручений; договоров на техническое обслуживание, заключенных ТСЖ “Зенит“ с поставщиками услуг.

При этом истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2006 года договор от 01.01.2003 признан незаключенным. Отсутствие правовых оснований для пользования спорным помещением послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие между сторонами договорных отношений, представив в суд договор аренды от 01.01.2005 с приложением к нему в виде выкопировки поэтажного плана.

ТСЖ “Зенит“ сделано заявление
о фальсификации договора аренды от 01.01.2005, в связи с чем арбитражным судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что изготовление текста на первом и втором листе договора аренды от 01.01.2005 произведено не одновременно. Оттиски печати ТСЖ “Зенит“ на договоре аренды и на приложении к нему нанесены вероятно разными штемпельными красками. Изображение оттиска печати ТСЖ “Зенит“, расположенное в приложении к договору аренды от 01.01.2005, получено электрофотографическим способом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды от 01.01.2005 стороны не составили акт приема-передачи, в связи с чем договор считается незаключенным по причине несогласования существенных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по вышеуказанным мотивам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в законную силу договора аренды со стороны арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, признавая договор аренды от 01.01.2005 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос, какие условия в силу требований закона для данного вида договора являются существенными.

Ссылки арбитражного суда на отсутствие акта приема-передачи к договору аренды, как существенное условие договора аренды, являются необоснованными и противоречащими толкованию норм материального права - статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленного искового требования, истец просит вернуть в натуре занимаемые ответчиком помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, отсутствие правовых оснований для пользования спорным имуществом ответчиком.

Учитывая, что обжалуемые по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, решение от 28 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10062/06 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку договору аренды от 01.01.2005 и приложению к нему на предмет соответствия их условий требованиям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить какие условия для договора аренды
являются существенными, разрешить спор по существу с учетом заявленных исковых требований, распределив между лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10062/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

И.П.МИРОНОВА