Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2007 N А19-8061/05-44-Ф02-8861/07 по делу N А19-8061/05-44 Дело по заявлению о взыскании налоговых санкций по НДС передано на новое рассмотрение, поскольку заявитель не представил доказательства наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату поступления уточненных налоговых деклараций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N А19-8061/05-44-Ф02-8861/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2007 года по делу N А19-8061/05-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО “Технопарк“ (далее - налогоплательщик) налоговых санкций в размере 40464 рубля 20 копеек.
Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не установлена точная сумма переплаты на день представления уточненной налоговой декларации, а также не учтены данные иных налоговых деклараций за 2002 год, представленных в этот же день.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года, по результатам которой вынесено решение N 2846 от 30.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40464 рубля 20 копеек.
На основании данного решения 05.10.2004 в адрес общества выставлено требование о добровольной уплате налоговой санкции, которое обществом не исполнено.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации за июль 2002 года у общества имелась переплата по НДС, которая превышала подлежащие доплате суммы налога и пени, в связи с чем налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Вместе с тем, вывод суда о наличии у общества переплаты по НДС является недостаточно обоснованным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если такое заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Обязательство по уплате налога в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ может быть прекращено при проведении зачета в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
При этом суд правильно указал, что из содержания пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки по этому же налогу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие переплаты по налогу и оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, должен доказать налогоплательщик.
Для применения положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и реализации права на зачет должна быть подтверждена переплата по налогу на дату представления уточненной налоговой декларации.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельства, подтверждающие наличие переплаты НДС на день представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2002 год в сумме, превышающей суммы налога и пени, подлежащих доплате в бюджет, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-8205/05-30-41-24, А19-8064/05-30-41-24.
Однако указанные судебные акты в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в материалах дела постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 года по делу N А19-8205/05-30-41-24-Ф02-569/07-С1, которым решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, не может быть учтено в целях применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с данной статьей для правильного разрешения настоящего дела имеют значение фактические обстоятельства, свидетельствующие о размере суммы переплаты по НДС, имевшейся у налогоплательщика на момент поступления в инспекцию уточненной налоговой декларации за июль 2002 года. Такие обстоятельства арбитражным судом в решении не указаны.
Таким образом, суд первой инстанции вынес решение на основании неполно исследованных обстоятельств дела, поэтому данное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить обществу представить доказательства наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату поступления уточненных налоговых деклараций за 2002 год.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2007 года по делу N А19-8061/05-44 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ