Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2007 N А19-6918/07-51-Ф02-8791/07 по делу N А19-6918/07-51 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль отказано правомерно, поскольку документы, подтверждающие хозяйственные операции, соответствуют требованиям их оформления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N А19-6918/07-51-Ф02-8791/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 21 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6918/07-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области
и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Автобаза-17“ (далее - общество) о взыскании налоговых санкций.

Решением от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести решение о взыскании с общества задолженности по налоговым санкциям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не проверены доводы инспекции о том, что поставщик общества ООО “Промбаза-1“ не располагает имуществом, управленческим, техническим персоналом, не дана оценка доказательствам, представленным инспекцией. Совершение сделки с поставщиком ООО “Промбаза-1“ направлено на искусственное завышение расходов на сумму 2774978 рублей для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу прибыль, что свидетельствует об уклонении налогоплательщика от конституционной обязанности по уплате налогов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 11-45/130 от 03.10.2006 и принято решение N 11-62/157 от 15.11.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов:
налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней.

Требование N 2337 об уплате налоговых санкций направлено обществу по почте, срок исполнения истек, до настоящего времени штраф не уплачен. Поэтому инспекция взыскивает с общества штрафные санкции в судебном порядке.

Основанием к доначислению налога на прибыль за 2005 год в размере 665995 рублей послужило занижение налоговой базы за счет отнесения к расходам суммы в размере 2847294 рублей (по приобретенным у ООО “Промбаза-1“ товарам) в связи со следующими фактами: непредставление товарно-транспортных накладных, как документов, подтверждающих факт перевозки, передачи, приема и хранения товара; отсутствие у контрагента технической возможности для производства продукции и ее транспортировки ввиду отсутствия основных средств и материальных активов; отсутствие данных по приобретению контрагентом товара для перепродажи его ответчику; заключение договора комиссии без фактической на то необходимости; неотражение ООО “Промбаза-1“ доходов от реализации лесопродукции обществу и неисчисление налогов с этих операций; отсутствие возможности для проведения встречной проверки контрагента по причине непредставления им документов; представление ответчиком документов, содержащих недостоверные данные, поскольку они подписаны неустановленными лицами.

Судебные инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль в размере 665995 рублей, и соответственно о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суды решили, что документы, подтверждающие хозяйственные операции, соответствуют требованиям их оформления, что не
отрицалось инспекцией. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации первичных документов, инспекцией суду не представлено. Расходы документально подтверждены, претензий к платежным документам налоговым органом не заявлено, экономическая оправданность спорных сумм, факт того, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, факт совершения хозяйственных операций под сомнение не поставлены. В связи с чем суды признали, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают понесенные обществом в 2005 году расходы и являются обоснованными, соответственно, правомерно включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в рассматриваемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Одним из оснований для непринятия расходов послужило то, что не представлены товарно-транспортные накладные как документы, подтверждающие фактическую схему доставки товара от продавца к покупателю. Статьей 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется
бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с “Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132, унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций является товарная накладная, являющаяся документом, служащим основанием для оприходования (принятия на учет) товара.

Из решения налогового органа и материалов дела следует, что в обоснование произведенных расходов обществом представлены счета-фактуры, договор купли-продажи от 10.05.2005, заключенный с ООО “Промбаза-1“, товарные накладные. Факт оплаты приобретенного товара не оспаривается налоговым органом, что подтверждается актом проверки.

Исходя из условий договора купли-продажи доставка товара осуществлялась продавцом, товар передавался по адресу покупателя, налогоплательщик не имел договорных отношений с перевозчиками товара, транспортные расходы к затратам общества не отнесены. По указанным основаниям наличие товарно-транспортных накладных и представление их налоговому органу не является обязательным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Суды при рассмотрении дела установили, что
инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товара в состав расходов.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения об адресе продавца и грузоотправителе соответствуют учредительным документам контрагента. Оприходование товара подтверждено товарными накладными формы ТОРГ-12, к которым у налогового органа не имеется претензий по оформлению.

В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО “Промбаза-1“ установлено следующее. Из представленной налоговой и бухгалтерской отчетности видно, что доходы от реализации лесопродукции по договору купли-продажи от 10 мая 2005 года ООО “Промбаза-1“ не отразило, налоги с данной реализации не исчислило. На запрос в банк получены сведения о том, что в течение 2005 года на расчетный счет организации поступали значительные суммы за проданную продукцию, в том числе от ООО “ИлимБратскДок“ и от ООО “Автобаза-17“. Однако инспекция по полученным сведениям делает вывод, что организация за весь период деятельности не приобретала ни у кого никакой продукции.

Указывая на заключение договора без фактической на то необходимости, инспекция не представила суду доказательств того, что денежные средства, полученные контрагентом, в дальнейшем возвращены налогоплательщику, а также доказательств согласованности действий общества со своим контрагентом, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, не приведено каких-либо доводов относительно экономической необоснованности для общества заключенного договора.

Правомерно отклонен довод налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом по причине визуального несоответствия подписей руководителя ООО “Промбаза-1“ с теми, которые имеются у инспекции. Данный вывод инспекции должен быть подтвержден заключением соответствующей экспертизы. Данный вывод налогового органа носит предположительный характер и не может
быть принят во внимание.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что Кравзе О.М., значащийся руководителем ООО “Промбаза-1“, отрицает свою причастность к деятельности данного общества и подписание данных документов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены соответствующие доказательства, в частности протокол допроса указанного лица. Данный документ не представлен инспекцией и в судебное заседание кассационной инстанции.

Таким образом, суды правильно установили, что вывод инспекции о том, что расходы общества не являются обоснованными и документально подтвержденными, является неправомерным и соответствует материалам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6918/07-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА