Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2007 N А19-6077/07-Ф02-7527/07 по делу N А19-6077/07 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку неполучение в течение длительного времени исполнения по судебному решению существенно нарушило права заявителя на получение и использование денежных средств по основному долгу, а должник в установленном порядке не обратился за выделением лимитов по погашению задолженности по исполнительным листам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N А19-6077/07-Ф02-7527/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кулакова В.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения здравоохранения “Областной кожно-венерологический диспансер“ Панафидиной А.С. (доверенность от 16 ноября 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области на решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6077/07 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Веритас“ (далее - ООО “ЮК “Веритас“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании статей 120, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами:

1. Взыскать с МЛПУ “Городская больница N 1“ в пользу ООО “ЮК “Веритас“ 30907 рублей 2 копейки - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с МЛПУ “Кожвендиспансер“ в пользу ООО “ЮК “Веритас“ 903 рубля 90 копеек - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежным средствами.

3. Взыскать с МЛПУ “Противотуберкулезный диспансер“ в пользу ООО “ЮК “Веритас“ 11204 рубля 15 копеек - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

4. Взыскать с МУ “Департамент здравоохранения г. Усолье-Сибирское“ в пользу ООО “ЮК “Веритас“ 28214 рублей 85 копеек - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

5. Взыскать с МЛПУ “Онкологический диспансер“ в пользу ООО “ЮК “Веритас“ 36671 рубль 95 копеек - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

6. Взыскать с МЛПУ “Родильный дом“ в пользу ООО “ЮК “Веритас“ 28440 рублей 20 копеек - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

7. Взыскать с МЛПУ “Станция переливания крови“ в пользу ООО “ЮК “Веритас“ 1405 рублей 49 копеек - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

8. Взыскать с МЛПУ “Инфекционная больница“ в пользу ООО “ЮК “Веритас“ - 944 рубля 68 копеек - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

9. Взыскать с МЛПУ “Детская больница“ в пользу ООО “ЮК “Веритас“ 5404 рубля - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В случае недостаточности денежных средств учреждений-должников взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования “Город Усолье-Сибирское“ в лице
администрации г. Усолье-Сибирское за счет средств казны в пользу ООО “ЮК “Веритас“ 148096 рублей - сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29 января 2007 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Иркутская область в лице Департамента имущественных отношений Иркутской области и в лице Департамента финансов Иркутской области.

Определением от 10 апреля 2007 года исковые требования ООО “ЮК “Веритас“ к МЛПУ “Городская больница N 1“, МЛПУ “Кожвендиспансер“, МЛПУ “Противотуберкулезный диспансер“, МУ “Департамент здравоохранения“, МЛПУ “Родильный дом“, МЛПУ “Станция переливания крови“, МЛПУ “Инфекционная больница“, МЛПУ “Детская городская больница“, Муниципальному образованию “Город Усолье-Сибирское“, Иркутской области выделены в отдельные производства. Данным определением произведена замена Муниципального лечебно-профилактического учреждения “Кожно-венерологический диспансер“ на его правопреемника - Областное государственное учреждение здравоохранения “Усольский областной кожно-венерологический диспансер“ и Департамента имущественных отношений Иркутской области на Департамент здравоохранения Иркутской области.

Определением от 8 мая 2007 года произведена замена Областного государственного учреждения здравоохранения “Усольский областной кожно-венерологический диспансер“ на его правопреемника - государственное учреждение здравоохранения “Областной кожно-венерологический диспансер“ (далее - ГУЗ “Областной кожно-венерологический диспансер“).

Решением от 22 июня 2007 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ГУЗ “Областной кожно-венерологический диспансер“ в пользу ООО “ЮК “Веритас“ 903 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у ГУЗ “Областной кожно-венерологический диспансер“ взыскать в пользу ООО “ЮК “Веритас“ с Иркутской области за счет казны. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию “Город Усолье-Сибирское“ отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года
N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Департамент финансов Иркутской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6077/07 отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 22 июня 2007 года вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, только если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, в том числе отсутствие денежных средств, или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета требований статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит ссылку на солидарность исполнения решения двумя ответчиками. Арбитражным судом не приняты во внимание пункты 4, 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв
15 ноября 2007 года до 10 часов 45 минут 22 ноября 2007 года, а затем до 10 часов 30 минут 27 ноября 2007 года, о чем были сделаны публичные извещения.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 22 июня 2007 года, принятого по делу N А19-6077/07, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предъявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2003 года по делу N А19-12166/03-6 с Муниципального лечебно-профилактического учреждения “Кожно-венерологический диспансер“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение “Инженерные сети“ взыскана задолженность в размере 4331 рубля 23 копеек. По договору уступки права требования от 10 декабря 2007 года Муниципальное унитарное предприятие “Производственное объединение “Инженерные сети“ передало обществу с ограниченной ответственностью “Нексиком“ (далее - ООО “Нексиком“) право требования к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению “Кожно-венерологический диспансер“ в размере 4331 рубля 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3
августа 2005 года по делу N А19-8243/05-31 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования “Город Усолье-Сибирское“ в пользу ООО “Нексиком“ в порядке субсидиарной ответственности взыскано 709632 рубля, в том числе задолженность МЛПУ “Кожно-венерологический диспансер“ в размере 4331 рублей 23 копейки.

На основании договора уступки права требования от 31 августа 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 2 ноября 2006 года, заключенных между ООО “Нексиком“ и ООО “ЮК “Веритас“, право требования уплаты задолженности Муниципального лечебно-профилактического учреждения “Кожно-венерологический диспансер“ в сумме 4331 рубль 23 копейки, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2003 года по делу N А19-12166/03-6, а также право требования к субсидиарному должнику - Муниципальному образованию “Город Усолье-Сибирское“ в сумме 709632 рублей перешли к ООО “ЮК “Веритас“.

На основании распоряжения администрации Иркутской области от 10 ноября 2005 года N 329-ра по акту приема-передачи от 30 ноября 2005 года, подписанному представителями Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области и администрации Муниципального образования “Город Усолье-Сибирское“, Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение “Кожно-венерологический диспансер“ передано в государственную собственность Иркутской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 апреля 2007 года N 0379 Муниципального образования “Город Усолье-Сибирское“, Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение “Кожно-венерологический диспансер“ было реорганизовано в Областное государственное учреждение здравоохранения “Усольский областной кожно-венерологический диспансер“, а затем реорганизовано путем присоединения к ГУЗ “Областной кожно-венерологический диспансер“. В связи с непогашением задолженности ООО “ЮК “Веритас“ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2003 года по 3 сентября 2005 года в сумме 903 рубля 90 копеек.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет,
что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Положения статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку неполучение в течение длительного времени исполнения по судебному решению существенно нарушило его права на получение и использование денежных средств по основному долгу. Должник в установленном порядке не обратился за выделением лимитов по погашению задолженности по исполнительным листам, таким образом, он не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, указано, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими средствами, подлежащую взысканию на основании статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составил 903 рубля 90 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы
задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств.

Иркутская область является надлежащим лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ “Областной кожно-венерологический диспансер“.

С учетом изложенного суд правомерно возложил обязанность по исполнению денежного обязательства на ГУЗ “Областной кожно-венерологический диспансер“ и принял правильное решение, что при недостаточности денежных средств у ГУЗ “Областной кожно-венерологический диспансер“ взыскать задолженность в размере 903 рубля 90 копеек за счет казны Иркутской области.

Оснований для отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 22 июня 2007 года, принятое делу N А19-6077/07, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела
в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6077/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента финансов Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

И.Н.УМАНЬ