Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2007 N А19-1490/07-56-Ф02-8647/07 по делу N А19-1490/07-56 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход и пени отказано правомерно, поскольку исчисление данного налога должно было производиться налогоплательщиком из фактического показателя “торговая площадь“ в соответствии с правоустанавливающими документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N А19-1490/07-56-Ф02-8647/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт) и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Иркутска Яниной И.А. (доверенность N 08/6046 от 02.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1490/07-56 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель,
Замащикова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 05-15/60 от 26.12.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24529 рублей 40 копеек; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 122647 рублей, пени в сумме 23100 рублей 22 копеек и сумму штрафа.

Определением от 7 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Иркутска.

Решением суда от 29 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что предпринимателем правомерно исчисление единого налога на вмененный доход произведено с использованием показателя базовой доходности “торговое место“, поскольку арендуемое помещение ранее не было предназначено для ведения торговли, а также с учетом того, что в указанном помещении производился ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и
пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.11.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 05-14/60 от 29.09.2006 и с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение N 05-14/60 от 26.12.2006, которым Замащикова Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 24529 рублей 40 копеек. Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 122647 рублей, пени в сумме 23100 рублей 22 копейки.

Основанием доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное исчисление единого налога на вмененный доход с использованием показателя базовой доходности “торговое место“ при осуществлении розничной торговли в магазине с торговой площадью 38,6 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исчисление единого налога на вмененный доход должно было производиться Замащиковой Л.А. исходя из фактического показателя “торговая площадь“, равного согласно правоустанавливающим документам 38,6 кв.м. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение
суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Статьей 346.29 Кодекса (в редакции применительно к проверяемому периоду) установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной
торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их части) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазин, павильон и киоски.

Названной нормой также предусмотрено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами N 6552 от 07.12.2004, N 6552 от 01.12.2005 Замащикова Л.А. арендовала у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска нежилое помещение площадью 38,6 кв.м, расположенное по адресу: город Иркутск, ул. Генерала Доватора, 6.

На основании правоустанавливающих документов - договоров аренды, приложений к ним, технического паспорта помещения судебные инстанции установили, что арендованное помещение площадью 38,6 кв.м имело целевое назначение - торговля и использовалось предпринимателем для торговли хозяйственными
товарами, и пришли к правильному выводу о том, что Замащикова Л.А. должна была исчислять единый налог на вмененный доход, применяя физический показатель “площадь торгового зала“.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога являются правильными.

Доводы предпринимателя о том, что арендуемое помещение ранее не было предназначено для ведения торговли и относится к объектам нестационарной торговой сети, в связи с чем на основании статьи 346.29 Кодекса исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием показателя базовой доходности “торговое место“, являются несостоятельными.

Согласно техническому паспорту, выданному Бюро технической инвентаризации (БТИ), нежилое помещение по адресу: город Иркутск, ул. Генерала Доватора, 6, обозначено как магазин с торговой площадью 111 кв.м. Часть торговой площади в размере 38,6 кв.м арендована предпринимателем Замащиковой Л.А.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы предпринимателя о том, что ею не использовалась вся площадь арендованного помещения в связи с проведением в нем ремонта с подведением системы отопления, замены электропроводки, установкой сигнализации и новой входной двери, изготовлением и установкой торговых прилавков и стеллажей, поскольку данные доводы были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как при рассмотрении дела по существу Замащикова Л.А. не представила доказательств осуществления ею ремонтных работ, а также невозможности осуществления торговли на всей арендуемой площади ввиду неудовлетворительного состояния помещения.

Представленные заявителем в суд с кассационной жалобой пояснения физических лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена
полномочиями принимать и оценивать новые доказательства по делу. Кроме того, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, факт осуществления в арендуемом помещении ремонта и невозможности его полного использования по назначению не может подтверждаться только свидетельскими показаниями без представления соответствующих письменных доказательств (согласование с арендодателем необходимости проведения ремонта в соответствии с условиями договоров аренда и приложений N 3 к ним, договоры купли-продажи товаров, необходимых для ремонта, либо договоры подряда на проведение ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, доказательства оплаты их и т.п.). Таковые доказательства, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции их представить, предпринимателем при рассмотрении спора по существу представлены не были.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем имеющимся доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Замащикову Л.А. Учитывая, что на основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель при подаче кассационной жалобы должна была уплатить государственную пошлину, равную 50 процентам размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 50 рублей, а по квитанции N 194819120 от 01.11.2007 Байкальского Сберегательного банка РФ филиал 8586/037 уплатила 1000 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 950 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Замащиковой Л.А.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1490/07-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ