Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2007 N А10-1341/07-Ф02-8922/07 по делу N А10-1341/07 Заявление прокурора о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить арендуемое помещение органу почтовой связи удовлетворено правомерно, поскольку спорное имущество должно было передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N А10-1341/07-Ф02-8922/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года по делу N А10-1341/07 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил:

прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному унитарному
предприятию (ФГУП) “Почта России“, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Республики Бурятия (ТУ ФАУФИ по РБ), индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (ИП) Ф.И.О. о признании договора аренды недвижимого имущества N 03.11-6/4117 от 01.09.2006 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП Банзаракцаевой Т.Б. возвратить арендуемое помещение площадью 39,05 кв.м в здании Управления Федеральной почтовой связи по Республике Бурятия - филиал ФГУП “Почта России“ по адресу: Иволгинский район, с. Оронгой, ул. Почтовая, отделение связи 1, 2, 3.

Определением от 31 мая 2007 года удовлетворено ходатайство прокурора об исключении ТУ ФАУФИ по РБ из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судебными инстанциями нормы материального права и процессуального права - статьи 2, 3, 8, 50, 130, 131, 164, 295, 310, 421, 422, 433, 447, 452, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья
25 Федерального закона “О почтовой связи“, статьи 2, 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 8, 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, статья 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Заявитель считает, что постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в бюджет доходов от использования федерального имущества“ не подлежит применению, поскольку не регулирует отношения по аренде недвижимого имущества, принадлежащего государственному унитарному предприятию.

Выводы о недоказанности нахождения спорного имущества в федеральной собственности, о наличии противоречивых данных об адресе места нахождения предмета аренды содержатся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года по делу N А10-1211/07 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Договор аренды от 16.12.2004 N 187/04 не расторгнут в установленном законодательством порядке, недвижимое имущество по акту возврата от арендатора к собственнику и арендодателю не поступало. При наличии таких обстоятельств заявитель жалобы считает, что договор аренды от 01.09.2006 является незаключенным и требования истца о признании его недействительным и применении последствий неправомерны.

Арбитражный суд признал выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2007 года по делу N А10-281/07 о том, что данный проект договора является заключенным договором, имеющими преюдициальное значение для дела, в нарушение требований статей 40, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“.

Требование собственника
о проведении конкурса и оценки при предоставлении недвижимого имущества федеральным унитарным предприятием незаконно.

Действующее законодательство не содержит положений о необходимости проведения конкурса при передаче имущества федеральных государственных унитарных предприятий в аренду. Содержащаяся в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является рекомендуемой ценой для совершения сделки с объектом оценки. Оценка недвижимого имущества с целью определения его стоимости условием действительности договора аренды недвижимого имущества не является и не ограничивает применительно к арендным отношениям оборотоспособность данного имущества.

Решением Федерального агентства связи дано согласие на заключение договора и согласована арендная плата, рассчитанная на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 15.07.2002 N 187.

Заместитель прокурора Республики Бурятия в отзыве на кассационную жалобу доводы последние отклонил, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Иркутской области, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании договора аренды недвижимого имущества N 03.11-6/4117 от 01.09.2006 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП Банзаракцаевой Т.Б. возвратить арендуемое помещение площадью 39,05 кв.м в здании Управления Федеральной почтовой связи по Республике Бурятия - филиал ФГУП “Почта России“ по адресу: Иволгинский район, с. Оронгой, ул. Почтовая, отделение связи 1, 2, 3 и изложены следующие обстоятельства.

01.09.2006 между ФГУП “Почта России“ (арендодатель) и ИП Банзаракцаевой Т.Б. (арендатор) заключен договор N 03.11-6/4117 аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора и акта приема-передачи арендованного имущества от 01.09.2006 (приложение N 1 к договору) объектом аренды является нежилое помещение по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район,
с. Оронгой, ул. Почтовая (кабинеты 1, 2, 31 этажа литера Б) общей площадью 39,05 кв.м.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, передано ИП Банзаракцаевой Т.Б. для использования под магазин.

Прокурор полагает, что договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует части 3 статьи 25 Федерального закона “О почтовой связи“, поскольку заключен без согласования с собственником имущества; не соответствует статье 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности“, поскольку при заключении договора не проведена независимая оценка объекта аренды.

Возражая против заявленных требований, ФГУП “Почта России“ указало на то, что договор аренды соответствует требованиям закона. Ответчик считает договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные его условия и является проектом.

Суд первой инстанции установил, что условия оспариваемого договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в связи с чем признал его заключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора.

Суд признал имеющими преюдициальное значение для настоящего дела выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2007 года по делу N А10-1211/07, о несоответствии оспариваемого договора требованиям статьи 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“.

Арбитражный суд, установив, что имущество, являющееся объектом аренды по оспариваемому договору, относится к федеральной собственности, закреплено за ФГУП “Почта России“ на праве хозяйственного ведения, имущество по договору аренды от 01.09.2006 передано по акту приема-передачи от 01.09.2006 ИП Банзаракцаевой Т.Б., доказательств наличия согласия собственника имущества на передачу его в аренду на момент заключения
договора не представлено, пришел к выводу о несоответствии договора требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, принимая во внимание установленные обстоятельства исполнения сторонами оспариваемого договора, удовлетворил исковые требования об обязании ИП Банзаракцаевой Т.Б. освободить арендуемое помещение.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы первой инстанции о недействительности в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 03.11-6/4117 и правомерными об удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания арендатора освободить арендуемое помещение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражных судов о наличии оснований для признания договора аренды недвижимого имущества N 03.11-6/4117 от 01.09.2006 недействительным обоснованными.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением N 3020-1.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению N 3020-1. В его пункте 1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункт 6 раздела IV названного приложения включены предприятия связи.

На момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением N 3020-1
в спорном помещении располагалось отделение связи, а значит, помещения относятся исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“, а не подпункт 10 пункта 10 статьи 20.

В силу подпункта 10 пункта 10 статьи 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ от 30.06.2004 “Об утверждении Положения о федеральном агентстве связи“ имеет номер 320, а не 3205.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 3205, Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона “О почтовой связи“ в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Как следует из материалов дела, имущество ФГУП “Почта России“ находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Следовательно, спорное имущество должно
было передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, при оценке договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 03.11-6/4117 арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о совершении сделки с нарушением статьи 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

В силу статьи 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“.

Установив, что передача имущества произведена без проведения оценки объекта договора аренды, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 03.11-6/4117 заключен с нарушением положений статьи 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и такая сделка является недействительной
на основании статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Банзаракцаевой Т.Б. возвратить спорное помещение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года по делу N А10-1341/07 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года по делу N А10-1341/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА