Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 N А78-3195/07-С2-19/118-Ф02-7969/07 по делу N А78-3195/07-С2-19/118 Дело о привлечении к административной ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал критерии, позволяющие квалифицировать используемый обществом земельный участок как пожароопасный производственный объект, а также наличие состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N А78-3195/07-С2-19/118-Ф02-7969/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КАПСАЛ“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 4 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А78-3195/07-С2-19/118 (суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Прокурор Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Читинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью “КАПСАЛ“ (далее - общество, ООО “КАПСАЛ“) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2007 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку положения данной нормы предусматривают ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, а не за эксплуатацию пункта приема и переработки древесины как пожароопасного объекта без соответствующей лицензии, которая, по его мнению, предпринимательской деятельностью не является.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что участок, на котором осуществляется прием, разгрузка и погрузка древесины, является пожароопасным объектом.

Кроме того, заявитель полагает, что прокурор не наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ООО “КАПСАЛ“ своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Прокурор в судебном
заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая приведенные доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22 ноября до 26 ноября 2007 года до 11 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка общества по соблюдению законодательства при осуществлении деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины на участке железнодорожного пути необщего пользования N 13 от 448,8 метра до 504,8 метра и прилегающем к нему земельном участке, расположенном по адресу: Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Нагаева. Проверкой установлено, что на открытом земельном участке обществом осуществляется размещение и временное хранение лесоматериалов для дальнейшей погрузки на железнодорожные платформы (вагоны). С одной стороны указанного пункта пролегает железнодорожный путь, вдоль которого на прилегающей территории расположен штабель древесины породы сосна объемом 280 кубических метров. Территория пункта захламлена щепой, обрубками доски, сухой травой.

07.06.2007 и.о. прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры по результатам проведенной проверки на основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “КАПСАЛ“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из правильности квалификации эксплуатируемого обществом объекта как пожароопасного производственного объекта, с учетом положений, установленных подпунктом “а“ пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002 (далее - Положение).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными и постановленными без учета следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок и основные принципы лицензирования, виды деятельности, подлежащие лицензированию, установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (ст. 2 Закона).

В силу подпункта 29 пункта
1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в редакции от 27.07.2006) “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктами “а“ и “б“ пункта 1 Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:

а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом;

б) ведутся подземные и открытые горные работы по добыче и переработке полезных ископаемых, склонных к самовозгоранию, а также работы на других горных объектах, технология которых предусматривает ведение пожароопасных работ, в том числе не связанных с добычей полезных ископаемых.

Данное понятие пожароопасного производственного объекта соответствует требованиям Федерального закона “О пожарной безопасности“ и Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

Таким образом, признаками производственного объекта как пожароопасного в соответствии с указанными положениями являются следующие характеристики: это здание, сооружение или помещение производственного либо складского назначения; используемые на данных объектах вещества и материалы обладают исключительными химическими и физическими свойствами к самовозгоранию и (или) способностью легко воспламеняться, гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как следует из материалов дела, заготавливаемый к отправке железнодорожным транспортом лесоматериал находится на открытом земельном участке. Эксплуатируемый обществом объект представляет собой открытый земельный участок размером 56,2 м на 25 м, с одной стороны которого пролегает железнодорожный путь и в границах которого находится заготовленный лесоматериал (л.д. 24).

Вывод о том, что данный объект является пожароопасным производственным объектом, основан на неполном исследовании судами
того обстоятельства, обладает ли земельный участок, используемый обществом, вышеуказанными характеристиками, свидетельствующими о наличии признаков производственного объекта как пожароопасного.

Доказательств того, что находящиеся на участке вещества и материалы, а именно древесина породы сосна, щепа, обрубки досок, способны к самовозгоранию, легко воспламеняются и (или) способны гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, в материалы дела не представлено.

Ссылка судов на справочные материалы, согласованные с Государственной службой стандартных справочных данных, согласно которым древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, сделана без учета того, что сам по себе факт определения того или иного вещества и материала как горючего безусловно не свидетельствует о наличии у данного вещества таких химических и физических свойств, как способность к самовозгоранию, легкому воспламенению, горению при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, то есть свойства вступления в экзотермическую восстановительно-окислительную химическую реакцию самостоятельно, без воздействия катализатора, тепловой энергии иной экзотермической реакции, либо с непродолжительным во времени интенсивным воздействием последней.

При неполном исследовании судами критериев, позволяющих квалифицировать используемый обществом земельный участок как пожароопасный производственный объект, вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене полностью в связи с допущенным нарушением норм процессуального и материального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; принять меры к полному
и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в том числе установить, отвечает ли эксплуатируемый обществом объект признакам производственного объекта как пожароопасного в соответствии с названными в настоящем постановлении характеристиками; дать правовую оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании чего сделать вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 4 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А78-3195/07-С2-19/118 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 4 июля 2007 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.А.КАДНИКОВА