Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 N А10-7818/05-Ф02-7459/07 по делу N А10-7818/05 Заявление о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в утверждении архитектурно-планировочного задания на разработку проекта здания, удовлетворено правомерно, поскольку действия архитектора не соответствуют Федеральному закону “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ и нарушают права и законные интересы третьего лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N А10-7818/05-Ф02-7459/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 9 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-7818/05 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Бул Аг“ (далее - ООО “Бул Аг“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному архитектору Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ Итыгилову В.П. (далее - Главный архитектор) о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в утверждении архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) на разработку проекта здания “Оздоровительный центр“ по проспекту 50 лет Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Бурдуковская Л.П., предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 года решение суда от 15 ноября 2005 года отменено. Дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.
Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2007 года решение суда от 29 сентября 2006 года отменено. Дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо было проверить законность действий Главного архитектора по утверждению АПЗ на новый объект, а также установить, почему раздел 4.4 АПЗ не содержит требований по соблюдению прав третьих лиц (ООО “Бул Аг“).
Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 9 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16 апреля 2007 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Бурдуковская Л.П. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2007 года по ходатайству ИП Бурдуковской Л.П. рассмотрение кассационной жалобы отложено и назначено на 26 ноября 2007 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Бул Аг“ считает судебные акты законными и обоснованными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 26.11.2007 извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. ИП Бурдуковская Л.П., ООО “Бул Аг“ заявили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы на два месяца в связи с недостаточностью времени для урегулирования спора. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклонил ходатайства как необоснованные.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Улан-Удэнского городского совета народных депутатов от 17.12.1980 N 148 разрешено строительство пристроя к существующему зданию завода “Экран“, расположенному в Железнодорожном районе по проспекту 50 лет Октября.
08.01.1981 утверждено архитектурно-планировочное задание N 24 на проектирование пристроя к зданию завода “Экран“. Строительство пристроя оставалось в незавершенном виде до 2003 г. Со сменой собственника здания завода “Экран“ произошла смена собственника и пристроя к зданию завода.
С 16.06.2000 собственником здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, дом 21 “А“, является ООО “Бул Аг“.
С 09.03.2004 собственником незавершенного строительства одноэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ проспект 50 лет Октября, 21 “Б“, является Бурдуковская Л.П.
По заказу ИП Бурдуковской Л.П. Главным архитектором Итыгиловым В.П. в апреле 2004 утверждено АПЗ на разработку проекта здания “Оздоровительный центр“ на проспекте 50 лет Октября в Железнодорожном районе. В АПЗ указан смежный участок с западной стороны - здание ООО “Бул Аг“. В пункте 4.4 АПЗ не предусмотрены требования по соблюдению прав третьих лиц, что и послужило основанием для обращения ООО “Бул Аг“ в арбитражный суд с заявлением о признании действий Главного архитектора незаконными.
Суд двух инстанций, удовлетворяя заявленное требование общества, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ (в редакции от 22.08.2004 N 122-ФЗ) архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
Как видно из архитектурно-планировочного задания, утвержденного Главным архитектором, в пункте 4.4 не предусмотрены требования по соблюдению прав и интересов юридического лица - ООО “Бул Аг“.
В результате строительства здания “Оздоровительный центр“, осуществляемого вплотную к зданию мастерской “Эталон“, полностью закрываются оконные проемы помещений N 19, 20, 2, расположенных на первом этаже, и N 26, 30, 31, 32, расположенных на втором этаже, которые используются обществом под кабинеты для постоянного пребывания и работы людей. Строящееся здание “Оздоровительный центр“ закрывает помещения общества от естественного освещения и не позволяет обеспечить требуемую продолжительность инсоляции помещений, что является нарушением пункта 2.12 СНиП N 2.07.01-89 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“.
Таким образом, суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что действия Главного архитектора, выразившиеся в утверждении архитектурно-планировочного задания на разработку проекта здания “Оздоровительный центр“, не соответствуют Федеральному закону “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, Постановлению Госстроя Российской Федерации от 01.04.1998 N 18-28 “Об утверждении Рекомендаций по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов“, СНиП N 2.07.01-89 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“ и нарушают права и законные интересы третьего лица - ООО “Бул Аг“.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “Бул Аг“ пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, проверен, однако учтен быть не может.
Суд первой инстанции в судебном заседании установил, что общество обратилось в суд с заявлением в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о нарушении своих прав ООО “Бул Аг“ стало известно 25.07.2006. Четвертый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра этих выводов.
Необоснованной является ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО “Бул Аг“, приобретая здание, знало о наличии незавершенного строительства, следовательно, знало о том, что при продолжении строительства будут закрыты проемы окон.
Знание общества о незавершенном строительстве не имеет юридического значения для рассмотрения заявления о признании действий Главного архитектора незаконными.
Как правильно посчитал суд двух инстанций, архитектурно-планировочное задание должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ - содержать требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства (в данном случае интересы ООО “Бул Аг“).
Другие доводы заявителя кассационной жалобы также не могут быть учтены, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела.
При таких условиях суд кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 9 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-7818/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.И.СМОЛЯК