Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2007 N А74-384/07-Ф02-8627/07 по делу N А74-384/07 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, предложении уплатить суммы налоговых санкций и дополнительно начисленных налогов, поскольку налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, не представлены доказательства того, что целью заявителя и его контрагентов являлось необоснованное получение из бюджета НДС, и не доказаны факты наличия правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N А74-384/07-Ф02-8627/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от закрытого акционерного общества “Ширинское молоко“ Сергеева В.П. (доверенность от 17.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия на решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-384/07 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество “Ширинское молоко“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 113дсп от 30.10.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с семью заявлениями о взыскании с общества налоговых санкций, начисленных по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь).

По всем вышеперечисленным заявлениям 6 февраля 2007 года от общества поступили встречные заявления.

6 февраля 2007 года общество обратилось в арбитражный суд с тремя заявлениями о признании недействительными решений инспекции от 19 октября 2006 года N 5345, от 24 октября 2006 года N 5382 и от 24 октября 2006 года N 5384. Названные решения приняты по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и апрель 2004 года.

Определением от 27 марта 2007 года в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил в одно производство дела: N А74-4531/06, N А74-4532/06, N А74-4533/06, N А74-4534/06, N А74-4535/06, N А74-4536/06, N А74-4537/06, N А74-382/07, N А74-383/07, N А74-384/07, N А74-4272/06 с присвоением объединенному делу N А74-384/07.

Определением от 25 апреля 2007 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части удовлетворения требований инспекции о взыскании штрафных санкций, начисленных по решениям от 19 октября 2006 года N 5345, от 24 октября 2006 года N 5382, от 24 октября 2006 года N 53, от
25 октября 2006 года N 5385, от 25 октября 2006 года N 5387, от 25 октября 2006 года N 5390, от 25 октября 2006 года N 5408, от 25 октября 2006 года N 5395, от 25 октября 2006 года N 5396, от 25 октября 2006 года N 5397 и встречных требований общества о признании недействительными указанных решений инспекции, в связи с отказом заявителей от заявленных требований.

С учетом прекращения в части производства по делу арбитражный суд, рассматривал требование общества о признании незаконным решения инспекции от 30 октября 2006 года N 113дсп в оспоренной части.

Решением от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению инспекции, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных отношений со следующими поставщиками общества ООО “Прогресс“ и ООО “Компания “Агросибком“, основываясь на отсутствии первичных документов и материалах встречных проверок.

Инспекция указывает, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Поскольку, действия налогоплательщика по принятию к учету счетов-фактур, не соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих явно недостоверные сведения, могут быть расценены как недобросовестные и препятствующие осуществлению налогового контроля.

Также инспекция считает, что проведение камеральной налоговой
проверки во время выездной налоговой проверки не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство не запрещает налоговому органу одновременное проведение камеральной и выездной налоговой проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивает лишь проведение двух и более выездных налоговых проверок в течение календарного года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 126дсп от 01.09.2006 и принято решение N 113 от 30.10.2006 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 224 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов: налога на добавленную стоимость, налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, и соответствующих пеней.

Основаниями доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по данному налогу инспекция указала неполную уплату налога в результате неправомерного применения вычетов и неполную уплату налога в результате занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Судебная инстанция, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходила из того, что налоговые вычеты применены обществом в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция нарушила порядок проведения
налоговой проверки; не представила доказательств того, что целью общества и его контрагентов являлось необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость; инспекцией не доказаны факты наличия правонарушений, в связи с чем неправильно применены нормы права.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В силу положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации результаты выездной налоговой проверки оформляются актом, на основании которого руководителем налогового органа принимается соответствующее решение.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцией N 60 от 10.01.2001 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации N АП-3-16/138 от 10.04.2000 (в ред. приказа ФНС РФ от 06.06.2006 N САЭ-3-06/334@) (далее - Инструкция N 60), в акте налоговой проверки должны быть указаны и документально подтверждены конкретные налоговые правонарушения.

Из акта выездной проверки, составленного 1 сентября 2006 года, усматривается, что проверка проводилась в период с 8 июня 2006 года по 7 августа 2006 года выборочным методом проверки представленных первичных документов.

В соответствии с пунктом 1.10.2 Инструкции N 60 не исключена возможность проведения проверки выборочным методам, но с указанием на то, какие разделы документации были проверены сплошным, а какие выборочным методом.

Арбитражный суд установил что представленные инспекцией копии документов сделаны с материалов уголовного дела.

Данный вывод арбитражного суда основан на обстоятельствах, исследованных в ходе судебного рассмотрения того обстоятельства, что представленные арбитражному суду копии документов скопированы
налоговым органом из материалов уголовного дела и не в полном объеме, то есть выборочным методом.

Арбитражный суд полагает, что такой подход к получению, исследованию и оценке бухгалтерских и налоговых документов противоречит общим принципам осуществления налогового контроля, закрепленным в Налоговом кодексе Российской Федерации и Инструкции N 60.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2006 года общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за январь, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года, в соответствии с которыми налогоплательщиком по отношении к первичным налоговым декларациям уменьшен НДС; исчисленный с налоговой базы, в общей сумме 2 114 312 руб., налоговые вычеты остались неизмененными.

Указывая на данные обстоятельства, арбитражный суд не дает правовой оценки сведениям, отраженным в данных декларациях, поскольку по существу данные декларации предметом налоговой проверки не являлись.

Между тем арбитражный суд исходил из того, что факт представления уточненной декларации имеет юридическое значение в связи с оценкой довода заявителя относительно неполноты исследования всех обстоятельств, имеющих значение для принятия налоговым органом законного и обоснованного решения.

По уточненным декларациям налоговой инспекцией проведены камеральные проверки и вынесены самостоятельные решения, которыми налогоплательщику отказано в применении вычета по причине непредставления документов, относительно уменьшения налоговой базы выводы в решениях отсутствуют. Впоследствии данные решения инспекции отменены решением руководителя Управления ФНС России по Республике Хакасия N 13 от 04.04.2007.

Арбитражный суд признал обоснованным довод общества относительно того, что в данном случае выборочный метод проверки первичных документов повлек за собой неполноту выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного, обоснованного и объективного решения. Также арбитражный суд признал обоснованным довод общества, что в ходе проверки налоговым
органом не были исследованы все документы, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд считал, что налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку выборочным методом, ставит под сомнение достоверность сведений, указанных инспекцией в акте проверки и решении, а также обоснованности содержащихся в них выводов.

Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки регламентирован статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты проведенной проверки фиксируются в соответствующем акте, который составляется в установленной форме, подписывается должностными лицами налогового органа и представителями проверяемой организации.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте в обязательном порядке указываются факты выявленных и документально подтвержденных правонарушений налогового законодательства либо их отсутствие, ссылки на нормы законодательства, устанавливающие ответственность за совершенные налоговые правонарушения.

Из анализа приведенных норм, а также анализа положений Инструкции N 60 следует, что при проведении выездной налоговой проверки выборочным методом налоговый орган в акте проверки должен изложить сведения о выбранных налоговых периодах, охваченных проверкой.

Соблюдение данных норм является не правом, а обязанностью налоговых органов, что закреплено в пункте 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования представленных обществом в суд документов (журнал-ордер N 6, счета-фактуры, главная книга, товарные накладные ТОРГ-12 (2003 - 2004 гг.), договоры, иные документы) в совокупности с документами, представленными налоговым органом, арбитражный суд пришел к выводу по существу заявленных требований с точки зрения применения норм материального права.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в применении вычетов по счетам-фактурам за 2003 год явилось неподтверждение факта получения молочной продукции от поставщика, а именно: отсутствие оправдательных документов по факту прихода и
доставки молочной продукции от поставщика ООО “Компания “Агросибком“, ООО “Компания “Агросибком Плюс“, то есть, нет товарных накладных, товаротранспортных накладных, путевых листов, также отсутствуют записи в книге учета сырья (молочной продукции), в книге учета сырья по качественным показателям (жирность, кислотность) и в журнале N 6 (закуп молочной продукции). По мнению налогового органа отсутствие вышеуказанных документов свидетельствует о том, что обществом не подтвержден факт получения молочной продукции от поставщиков ООО “Компания “Агросибком“, ООО “Компания “Агросибком Плюс“.

Арбитражный суд признал, что требования общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Порядок применения налоговых вычетов регулирует статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет налогоплательщиком, то есть постановки на бухгалтерский учет.

Из положений пункта 1 статьи 171 и пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий применения налогового вычета является принятие на учет товара.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Таким образом, из анализа вышеприведенных положений следует, что товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов, служащим основанием для оприходования товара.

Факт принятия обществом к учету товаров по спорным счетам-фактурам подтверждается представленными обществом в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12: по счету-фактуре N 0003356 от 31.07.2003 - товарной
накладной N 3356 от 31.07.2003; по счету-фактуре N 0004261 от 31.08.2003 - товарной накладной N 4179 от 31.08.2003; по счету-фактуре N 0005285 от 30.09.2003 - товарной накладной N 5178 от 30.09.2003; по счету-фактуре N 0006562 от 31.10.2003 - товарной накладной N 6395 от 31.10.2003; по счету-фактуре N 0007827 от 30.11.2003 - товарной накладной N 7594 от 30.11.2003; по счету-фактуре N 000021 от 31.12.2003 - товарной накладной N 785 от 31.12.2003; по счету-фактуре N 0001217 от 31.08.2003 - товарной накладной N 656 от 31.12.2003; по счету-фактуре N 0004992 от 31.03.2004 - товарной накладной от 31.03.2004.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным довод общества о том, что им подтвержден факт передачи поставщиком груза получателю. Доказательств иного налоговый орган арбитражному суду не представил.

Налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.

Из оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа следует, что неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 035 947 рублей установлена налоговой инспекцией в связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В решении указано, что ЗАО “Ширинское молоко“ отгрузило в адрес ООО “Агросибком Плюс“ молочной продукции на сумму 213 054 589 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 19 368 600 рублей. Оплата от покупателя (на основании платежных документов и актов сверок, подписанных ЗАО “Ширинское молоко“ и ООО “Компания “Агросибком плюс“) произведена в размере 208 322 451 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 18 938 401 рублей. Согласно представленным в инспекцию налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость предприятием за 2004 год, налоговая база по налогу на добавленную стоимость с оплаченных товаров (работ, услуг) отражена в размере 15 902 454 рублей. Иные обстоятельства ни в акте, ни в решении не приведены.

Из положений статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база является обязательным элементом налогообложения.

В соответствии со статьями 146, 153, -166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров, работ, услуг, связанных с расчетами по их оплате.

Следовательно, занижение налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) напрямую влияет на размер исчисляемого налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, в ходе выездной проверки налоговый орган должен был установить осуществление обществом хозяйственных операций, являющихся объекта налогообложения, в объеме отраженном в решении и определить налоговую базу исходя из наличия конкретных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно положению об учетной политике общества на 2004 год налоговая база определяется по мере поступления денежных средств за реализованную продукцию.

Арбитражный суд полагает, что метод, которым налоговый орган определил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка на ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского и налогового учета, а также отсутствие первичных документов правомерно не могла быть принята арбитражным судом как обстоятельство, свидетельствующее о законности выводов налогового органа.

Арбитражный суд находит обоснованным довод общества о том, что в данном случае акты сверок не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оплаты доставленных обществом товаров. Правомерной является ссылка заявителя на то, что инспекцией не учтено, что в данных актах сверок отражены такие операции как получение денежных займов, которые не являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, а также то, что данные акты подписаны бухгалтерами общества и его контрагента, а не их руководителями, в связи с чем данные акты сверок нельзя расценивать как соглашение о погашении взаимных требований, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение налоговой базы на основании выписок банка, при отсутствии первичных платежных документов также является неправомерным. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы бесспорными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

2005 год пункт 2.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 88 711,83 рублей.

Основанием для отказа в применении вычетов послужили счета-фактуры, выставленные предпринимателями, в которых отсутствуют реквизиты свидетельства государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд признал необоснованными выводы инспекции о ненадлежащем оформлении спорных счетов-фактур в связи с неуказанием в них реквизитов свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. При этом данная норма не содержит указаний относительно необходимости указания свидетельства, подтверждающего внесение изменения в единый государственный реестр.

При наличии сомнений относительно статуса предпринимателей налоговый орган имел реальную возможность получить соответствующую информацию из единого государственного реестра, а также путем проведения встречной проверки.

Учитывая, что налоговый орган не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении вычетов, и не представил суду бесспорные доказательства в подтверждение выводов, изложенных в данном пункте, суд правомерно признал недоказанными обстоятельства, указанные в данном пункте в качестве оснований для отказа в применении вычета.

Пункт 3.

Из оспариваемого пункта решения усматривается, что налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 867 603,07 рублей, в связи с тем, что инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приема-передачи молока от поставщиков: ООО “Прогресс“, ООО “Агросибком Ресурс“, а также документов, подтверждающих транспортировку молока от с. Краснотуранск до п. Шира, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов.

В решении налоговым органом указано, что обществом на оприходование молока приняты к учету товарные накладные ООО “Прогресс“ от 28.02.2005 N 6182, от 31.03.2005 N 6627, товарные накладные ООО “Агросибком Ресурс“ от 30.04.2005 N 1, от 31.05.2005 N 251, от 30.06.2005 N 358, от 31.07.2005 N 485, от 31.08.2005 N 599 от 30.09.2005 N 710, от 31.10.2005 N 832, от 30.11.2005 N 942, от 31.12.2005 N 1040, в которых не отражены дата, номер доверенности на получение продукции, должность, подпись отпустившего груз, должность, подпись получившего груз, дата получения груза. При этом факт принятия к учету инспекцией не опровергнут.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически общество получало молоко для переработки от сельскохозяйственных предприятий: ЗАО “Агрофирма “Июсская“, ЗАО “Чулымское“, ЗАО “Орджоникидзевское“, СПК “Копьевский“, СПК “Шира“, ГУМ РХ “Борец“ и по закупу от населения. Полученное молоко полностью использовалось в производстве для выработки молочной продукции (сыра, сгущенного молока, сухого молока). Поскольку указанные предприятия с 01.01.2004 применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, они не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. При проведении выездной налоговой проверки были направлены запросы в вышеуказанные сельскохозяйственные предприятия о представлении информации о количестве молока, отгруженного в адрес ЗАО “Ширинское молоко“ с представлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт отгрузки. Согласно ответам, полученным на запросы, инспекция посчитала подтвержденным факт отгрузки молока в проверяемом периоде в адрес ЗАО “Ширинское молоко“, а соответственно факт реализации.

При этом в ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили: в ходе проверки не проверялось, кто фактически приобретал и оплачивал молоко у названных юридических лиц.

На основании вышеприведенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об использовании налогоплательщиком фиктивных документов на приобретение молока от ООО “Агросибком Ресурс“ и необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания данного пункта решения незаконным.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические обстоятельства и условия приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую оплату товара поставщику, стоимости полученного товара и налога на добавленную стоимость.

Из смысла положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений: контрагентов по сделке, их адреса, объекта сделки (товаров, работ, услуг), количестве, объема поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг) а также суммы начисленного налога, уплачиваемой налогоплательщиком и принимаемой им к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Арбитражный суд признал недоказанным факт несоблюдения обществом условий, установленных пунктами 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта принятия товара на учет, по счетам-фактурам, выставленным ООО “Прогресс“ и ООО “Агросибком Ресурс“ дополнительно к представленным налоговым органом товарным накладным формы ТОРГ-12 обществом представлены договоры, главная книга, журнал-ордер N 6.

Из решения усматривается, что инспекция факт принятия обществом товара к учету на основании товарных накладных не отрицает.

В качестве основания для непринятия к вычету указывает на отсутствие в товарных накладных таких реквизитов, как дата, номер доверенности на получение продукции, должность, подпись лица, которое произвело отпуск товара, должность, подпись лица, получившего груз, дата получения груза, при этом правового обоснования данной позиций не приведено.

Арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов.

Также не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении вычета факт непредставления обществом товарно-транспортных накладных товара при отсутствии каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Сомнения налогового органа в реальности поставок молочной продукции должны подтверждаться соответствующими доказательствами, безусловно свидетельствующими о фиктивности сделок и недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (и“и) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом, оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего спора налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что целью общества и его контрагентов являлось необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также суд признает недоказанными доводы инспекции относительно приобретения обществом молочной продукции у ЗАО Агрофирма “Июсская“, ЗАО “Чулымское“, ЗАО “Орджоникидзевское“, СПК “Копьевский“, СПК “Шира“, ГУМ РХ “Борец“.

2006 год пункт 2.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для непринятия налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1028385 рублей явилось нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; в счете-фактуре от 01.07.2003 N 40, выставленном индивидуальным предпринимателем Первовой Н.А., а именно отсутствует адрес грузополучателя.

Из смысла положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету.

Приложением N 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, установлена форма счета-фактуры и указано, что в строке 3, если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“.

Из данного счета-фактуры усматривается, что покупатель и грузополучатель является одним и тем же лицом, при этом полный адрес покупателя в счете-фактуре указан в строке грузополучатель и его адрес указан - ЗАО “Ширинское молоко“. При таких обстоятельствах суд нашел обоснованным довод заявителя о том, что из счета-фактуры возможно установить адрес грузополучателя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства общество представило суду счет-фактуру N 40 от 01.07.2003, с внесенными в него 07.06.07 предпринимателем Первовой Н.А. исправлениями, а именно графа грузополучатель дополнена записью об адресе ЗАО “Ширинское молоко“.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении вычета по данному счету-фактуре инспекцией не приведены.

Пункт 3.

Из пункта 3 оспариваемого решения усматривается, что в январе 2006 года налогоплательщику предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 875 210,59 рублей, в том числе по счету-фактуре ООО “Агросибком Ресурс“ от 31.01.2006 N 00000125, налога на добавленную стоимость в сумме 624 108,73 рублей, по счету-фактуре ООО “Агросибком Ресурс“ от 31.12.2005 N 00000013 в сумме 251 101,86 рублей.

Обществом принята к учету на оприходование молока товарная накладная ООО “Агросибком Ресурс“ от 31.01.2006 N 126, в которой не отражена дата, номер доверенности на получение продукции, должность, подпись, отпустившего груз, должность подпись лица, получившего груз, дата получения груза.

По материалам встречной проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам установлено, что по юридическому адресу ООО “Агросибком Ресурс“ деятельность не осуществлялась. Фактически, налогоплательщик, зарегистрированный по данному адресу в с. Краснотуранск отсутствует. Административное здание находится в нерабочем состоянии, офисная мебель, оборудование вывезено, производственные помещения находятся в нерабочем состоянии. По данному адресу административных производственных помещений, принадлежащих ООО “Агросибком Ресурс“ нет.

По результатам проверки, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приема-передачи молока от ООО “Агросибком Ресурс“, а также документов, подтверждающих транспортировку молока от с. Краснотуранск до п. Шира, а именно: товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Арбитражный суд удовлетворил требования общества в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО “Агросибком Ресурс“ зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 213. Согласно налоговым декларациям, представленным в материалы инспекцией данное предприятие исчисляло налог на добавленную стоимость и представляло в установленном порядке в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации.

Арбитражный суд признал недоказанным факт несоблюдения обществом условий, установленных пунктами 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены договор, главная книга, журнал-ордер N 6, в подтверждение факта принятия товара на учет по счетам-фактурам, выставленным ООО “Агросибком Ресурс“, дополнительно представленными налоговым органом товарными накладными формы ТОРГ-12.

Из решения усматривается, что налоговый орган факт принятия обществом к учету на основании товарных накладных не отрицает.

В качестве основания для непринятия к вычету, инспекция указывает на отсутствие в накладных таких реквизитов, как: дата, номер доверенности на получение продукции, должность, подпись лица, которое произвело отпуск товара, должность, подпись лица, получившего груз, дата получения груза, при этом правовое обоснование данной позиции не приведено.

Суд полагает, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов.

Также не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении вычета факт непредставления обществом товарно-транспортных накладных на товар, отсутствие каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента.

При рассмотрении настоящего спора инспекцией не представлено доказательств того, что целью общества является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд признал несостоятельными доводы инспекции относительно реализации фирмами-поставщиками ЗАО Агрофирма “Июсская“, ЗАО “Чулымское“, ЗАО “Орджоникидзевское“, СПК “Копьевский“, СПК “Шира“, ГУМ РХ “Борец“ молочной продукции обществу.

Из материалов дела усматривается, что вывод налогового органа о том, что фактически ЗАО “Ширинское молоко“ получало молоко для переработки вышеперечисленных сельскохозяйственных предприятий и по закупу от населения основан на анализе производственных отчетов, ведомостей поступления и направления молока, рапортов о выработанной продукции, контрольных ведомостей товарных накладных на отгрузку, актов сверки, товарно-транспортных накладных, полученных у названных производителей.

Исследовав данные документы, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими приведенный вывод налогового органа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.А.БРЮХАНОВА