Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2007 N А78-718/07-С2-28/61-Ф02-8584/07 по делу N А78-718/07-С2-28/61 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, поскольку исходил из того, что истцом соблюдены все условия предоставления льгот на освобождение от уплаты таможенных платежей ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, в связи с чем признал оспариваемое требование об уплате таможенных платежей недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N А78-718/07-С2-28/61-Ф02-8584/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от Читинской таможни - Старкова Д.С. (доверенность от 05.12.2006 N 05-14/10987), от общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия “Северо-Восточная Азия“ - Барковской О.В. (доверенность от 07.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление от 13 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-718/07-С2-28/61-04АП-3018/07 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие “Северо-Восточная Азия“ (далее - ООО
СП “СВА“) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Читинской таможни об уплате таможенных платежей от 09.10.2006 N 59.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Читинская таможня оспаривает вывод суда о наличии оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, указывая на то, что ввозимый ООО СП “СВА“ товар не является вкладом в уставный капитал, так как на момент декларирования товара он был полностью сформирован и соответствующие изменения в учредительных документах прошли государственную регистрацию. Следовательно, направление в адрес заявителя требования об уплате таможенных платежей является правомерным, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для признания его недействительным.

В связи с изложенными обстоятельствами Читинская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СП “СВА“ отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2006 года в адрес ООО СП “СВА“ из КНР поступил товар - профилированные станки для изготовления кровли и настенной плиты из цветного стального листа в качестве
вклада иностранного инвестора в уставный капитал.

При таможенном оформлении указанного товара по грузовым таможенным декларациям N 10612050/120906/0009849 и N 10612050/120906/0009848 обществом заявлена льгота на освобождение от уплаты таможенных платежей ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал. Данный товар на основании таможенных расписок N ТР-2300225, N ТР-2300226 был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях проверки обоснованности предоставления льготы Читинской таможней направлен в ФТС России пакет документов по указанным грузовым таможенным декларациям.

Письмом ФТС России от 28.09.2006 N 05-11/33871 “О заключении об обоснованности предоставления льгот при ввозе товаров ООО СП “СВА“ сообщено, что льготы по уплате таможенных платежей предоставлены необоснованно, поскольку представленный при таможенном оформлении Устав общества в новой редакции, утвержденный Решением внеочередного собрания его участников от 05.03.2006 и зарегистрированный в налоговом органе 14.03.2006, содержит информацию об уже состоявшемся на момент ввоза товара увеличении уставного капитала и в нем отсутствует информация об увеличении уставного капитала общества за счет неденежного вклада в виде оборудования, в связи с чем Читинской таможне необходимо принять меры по взысканию ввозной таможенной пошлины и НДС.

Требованием Читинской таможни об уплате таможенных платежей от 09.10.2006 N 59 ООО СП “СВА“ предписано уплатить задолженность по таможенным платежам, срок уплаты которых истек 13.09.2006, в сумме 223504 рублей 47 копеек и пени в сумме 2313 рублей 25 копеек.

Решением о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей от 16.11.2006 N 714 денежный залог, внесенный на счет таможенного органа платежным поручением N 105 от 25.05.2006 и исчисленный по таможенным распискам N ТР-2300225, N ТР-2300226, зачтен в
счет будущих таможенных платежей.

Считая направление указанного требования незаконным, ООО СП “СВА“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО СП “СВА“ требований о признании недействительным вышеуказанного требования, суд первой инстанции мотивировал его отсутствием у общества права на льготу, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, поскольку ввоз товара в качестве вклада в уставный капитал возможен только в период его формирования до государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все условия предоставления льгот на освобождение от уплаты таможенных платежей ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, в связи с чем признал оспариваемое требование об уплате таможенных платежей недействительным.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров,
ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“ установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО СП “СВА“ соблюдены все условия, предусмотренные для освобождения от уплаты таможенных платежей: данный товар не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен в течение года с момента принятия решения внеочередным общим собранием участников от 18.12.2005.

Имеющиеся в материалах дела акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000011 от 13.09.06, N 00000012 от 13.09.06,

N 00000013 от 13.09.06, N 00000014 от 13.09.06, подтверждают прием ввезенного оборудования в качестве объекта основных средств. Факт принятия ввезенного оборудования в качестве основных средств отражен в бухгалтерском балансе ООО СП “СВА“ на 30.09.2006.

Данные обстоятельства опровергают доводы таможенного органа о неподтвержденности заявителем статуса ввезенного товара.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соблюдении обществом требований, необходимых для освобождения от уплаты таможенных платежей ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара в качестве
вклада в уставный капитал, в связи с чем требование Читинской таможни об уплате таможенных платежей от 09.10.2006 N 59 признано недействительным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-718/07-С2-28/61-04АП-3018/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК