Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2007 N А33-2134/07-Ф02-8707/07 по делу N А33-2134/07 Суд правомерно частично удовлетворил исковое заявление о взыскании долга по договору подряда и штрафных санкций, так как пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заказчиком требований ГК РФ и недоказанности наличия убытков и причинной связи между ними и нарушением обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N А33-2134/07-Ф02-8707/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр “Сибирские промышленные технологии“ - Бромирской Н.Ю. (доверенность от 22.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр “Сибирские промышленные технологии“ на решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2134/07 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Меркурий Олкос Групп“ (далее - ООО “МОГ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленный
центр “Сибирские промышленные технологии“ (далее - ООО ППЦ “Сибпромтех“) с иском о взыскании 123105 руб. 20 коп. - долга по договору подряда от 25.07.2005 N 064 и 28279 руб. 45 коп. - штрафных санкций.

ООО ППЦ “Сибпромтех“ обратилось в суд с встречным иском о взыскании 151078 руб. - убытков, причиненных некачественным исполнением работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Банк “Русский Стандарт“ и ООО “Производственная жилищно-строительная компания“ (далее - ООО “ПЖСК“).

Решением от 3 августа 2007 года иск ООО “МОГ“ удовлетворен частично в размере 123105 руб. 20 коп. - долга и 15710 руб. 81 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального, а также встречного иска ООО ППЦ “Сибпромтех“ отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр “Сибирские промышленные технологии“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно того, что акт от 10.12.2005 не является надлежащим доказательством.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что акт сверки от 31.08.2006 не отвечает требованиям относимости доказательств, а размер убытков подтвержден надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом
Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ППЦ “Сибпромтех“ (заказчик) и ООО “МОГ“ (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2005 N 064 с дополнительным соглашением от 08.11.2005 N 1, по которым подрядчик производит поставку оборудования систем приточной вентиляции и кондиционирования, выполняет их монтаж и пусконаладочные работы в помещении ЗАО “Банк “Русский Стандарт“, а заказчик - принимает и оплачивает результат работ.

Выполнение работ производится в объеме и сроки, предусмотренные приложением N 2 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 724760 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, однако от окончательного расчета уклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору подряда, ООО “МОГ“ обратилось в суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком, ООО ППЦ “Сибпромтех“ обратилось с встречным иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 307, 309, 740, 746 ГК РФ и доказательствами выполнения работы по договору взыскал в пользу ООО “МОГ“ основной долг и неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обязательств со стороны подрядчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерным и законным принятое решение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством выполнения работ и основанием
их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела акт приемки работ от 05.12.2005 N 2 и справку о стоимости работ, суд установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2006.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер расходов, которые понесены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права.

ООО ППЦ “Сибпромтех“, обращаясь с встречным иском, должно было представить суду надлежащие доказательства своевременного уведомления ООО “МОГ“ о выявленных недостатках и составлении двустороннего акта.

Между тем такие доказательства суду представлены не были. Акт осмотра от 10.12.2005 составлен в одностороннем порядке без участия подрядчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заказчиком требований статей 720, 723 ГК РФ и недоказанности наличия убытков и причинной связи между ними и нарушением обязательств.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют положениям статей 307, 309, 702, 720, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что акт сверки от 31.08.2006 не отвечает требованиям относимости, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами в спорный период иных договорных отношений, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2134/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО