Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2007 N А19-19542/06-24-Ф02-7913/07 по делу N А19-19542/06-24 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, предложении уплатить пени и внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность, поскольку налоговым органом не доказаны нереальность исполнения рассматриваемых сделок, фиктивность финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N А19-19542/06-24-Ф02-7913/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска Простакишиной О.А. (доверенность N 08/6044 от 02.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-19542/06-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель
Ухов Виктор Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2006 N 12/229-8668дсп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель завысил сумму расходов, связанных с извлечением доходов в 2005 году по поставщикам ООО “Авангард“, ООО “Геогрупп“, ООО “Техэнергострой“. Арбитражный суд не оценил обоснованность включения в состав расходов по единому социальному налогу с точки зрения наличия экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможность реального осуществления ООО “Авангард“ с учетом времени и места его нахождения, а именно ненахождения по юридическому адресу, отсутствия обособленных предприятий ООО “Авангард“ на территории Иркутской области, отсутствие у ООО “Геогрупп“ основных средств, об отрицании факта причастия к деятельности ООО “Техэнергострой“ руководителя Колесникова А.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 93184 от 09.11.2007), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив
в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем единого социального налога в результате завышения расходов, уменьшающих налоговую базу.

Данный вывод налоговой инспекции основан на том, что предприниматель включил в состав расходов затраты, связанные с выполнением им по договору аренды от 03.01.2005 N 01/А капитального ремонта, а не текущего ремонта, что противоречит статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании протокола осмотра места происшествия от 29.06.2006 установлено, что некоторые виды фактически выявленных работ на объекте не соответствуют объемам, отраженным в смете.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налоговой инспекцией на основании материалов встречных проверок сделан вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя, поскольку контрагенты (ООО “Авангард“, ООО “Геогрупп“, ООО “Техэнергострой“) отсутствуют по юридическому адресу, представляют в налоговую инспекцию “нулевую отчетность“, не установлен факт перечисления налога в бюджет от реализации товарно-материальных ценностей в адрес предпринимателя, первичные документы содержат недостоверную информацию.

В результате выявленных нарушений налоговой инспекцией не приняты как расходы предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу суммы профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 4042372 рублей 87 копеек, из них: в размере 1008474 рублей 57 копеек по контрагенту ООО “Контрактрегион“,
в размере 84745 рублей 76 копеек по контрагенту ООО “Авангард“, в размере 805084 рублей 74 копеек по контрагенту ООО “Геогрупп“, в размере 2144067 рублей 80 копеек по контрагенту ООО “Техэнергострой“.

Решением от 02.08.2006 N 01-12/229-8668дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 19816 рублей 8 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить единый социальный налог в сумме 99080 рублей 40 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 46529 рублей и внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, исходил из того, что поскольку исчисление налоговой базы и порядок применения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, аналогичны и при исчислении единого социального налога, учитывая идентичность оснований отказа (указанных в решениях налоговой инспекции N 01-12/228-8582дсп - по налогу на доходы физических лиц и N 01-12/229-8668дсп - по единому социальному налогу) налогоплательщику в принятии как расходов предпринимателя, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в одних и тех же суммах профессиональных налоговых вычетов, а также установления в судебных актах по делу N А19-19541/06-24 обоснованности и законности включения предпринимателем в состав расходов за рассматриваемый период затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, сумм профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 4042372 рублей 87 копеек по вышеуказанным контрагентам, то у
арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А19-19541/06-24, в связи с чем налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения неправомерно доначислен единый социальный налог, пени и налоговые санкции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом установлено, что налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, в результате необоснованного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по причине включения налогоплательщиком в состав расходов затрат, связанных с выполнением по договору аренды от 03.01.2005 N 01/А капитального ремонта, а не текущего ремонта, то есть по аналогичным основаниям и контрагентам заявителя, указанным в оспариваемом решении налоговой инспекции. Иных оснований в оспариваемом решении налоговый орган не указал и данный факт не оспаривает.

По результатам проведенной проверки принято решение N 01-12/228-8582дсп от 02.08.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 93080 рублей 40 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 465402 рублей, пени
в сумме 2845 рублей 73 копеек. Уменьшена на исчисленный в завышенных размерах сумма налога - 6136 рублей, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Данное решение предпринимателем было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2006 по делу N А19-19541/06-24 решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска N 01-12/228-8582дсп от 02.08.2006 признано незаконным, как не соответствующее статьям 31, 32, 88, 101, 122, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что в 2005 году предпринимателем обоснованно включены в состав расходов затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, суммы профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 4042372 рублей 87 копеек, из них: в размере 1008474 рублей 57 копеек по контрагенту ООО “Контрактрегион“, в размере 84745 рублей 76 копеек по контрагенту ООО “Авангард“, в размере 805084 рублей 74 копеек по контрагенту ООО “Геогрупп“, в размере 2144067 рублей 80 копеек по контрагенту ООО “Техэнергострой“. Налоговым органом не доказаны нереальность исполнения рассматриваемых сделок, фиктивность финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и указанными контрагентами.

Постановлениями апелляционной инстанции от 10.01.2007 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 по делу N А19-19541/06-24 решение суда от 02.11.2006 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А19-19542/06-24 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.СКУБАЕВ