Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2007 N А10-2830/07-Ф02-8687/07 по делу N А10-2830/07 В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции отказано правомерно, так как ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не предусмотрено использование сертифицированных приборов по контролю подлинности федеральных и региональных специальных марок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N А10-2830/07-Ф02-8687/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Люмьер“ - Егорова В.Г. (доверенность от 1 сентября 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2830/07 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС по Республике Бурятия, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 099704
N 242 от 29.06.2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью “Люмьер“ (далее - общество) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением суда от 10 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, УФНС по Республике Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении лицензируемых видов деятельности лицензиат обязан выполнять совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий. Условием осуществления обществом деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является соблюдение действующего законодательства. Непременным условием получения разрешения на учреждение акцизных складов является наличие сертифицированных приборов контроля подлинности федеральных и региональных специальных марок.

Таким образом, общество обязано было иметь в наличии соответствующий прибор по определению подлинности федеральных специальных марок и предпринимать все меры к недопущению нелегального оборота алкогольной продукции, поэтому вывод суда о том, что общество не имело возможности самостоятельно установить подделку марок, является ошибочным. Управление просит отменить обжалуемый судебный акт и лицензию, выданную обществу аннулировать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 91949 от 30.10.2007, N 91950 от 31.10.2007). УФНС по Республике Бурятия заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей управления.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.11.2007 до 14 часов 30 минут. После перерыва представитель ООО “Люмьер“ в судебном
заседании участия не принимал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2005 ООО “Люмьер“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками, то есть закупка и хранение алкогольной продукции - водки “Старорусская“, “Экстра“, “Пшеничная“, “Посольская“, был подтвержден протоколом об административном правонарушении N 24 от 25.01.2005, заключением эксперта N 2355 от 18.01.2005 - 19.01.2005.

Вместе с тем, 16 марта 2006 судом отказано налоговому органу в привлечении общества к административной ответственности в связи с применением части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации.

19.04.2001 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия ООО “Люмьер“ выдана лицензия N 110 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком до 04.09.2003. Срок действия лицензии продлен до 03.09.2006.

10.10.2005 в связи с изменением места нахождения склада ООО “Люмьер“ лицензия переоформлена путем выдачи новой лицензии N 217.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 21.07.2005 “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ 29.06.2006 обществу оформлена новая лицензия на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции N
242 со сроком действия до 29.06.2011.

Учитывая, что обществом был допущен факт оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными акцизными марками, управление приняло решение N 16-10/1/02208 от 22.06.2007 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании, выданной ему лицензии N 242 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО “Люмьер“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд исходил из недоказанности в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Бурятия соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в
случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Налоговым органом было установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными специальными марками, что и повлекло нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться только констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также соразмерность совершенного правонарушения.

Судом было установлено, что алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками поступила на акцизный склад ООО “Люмьер“ от ООО “Русь“ г. Нарткала по счету-фактуре и товарно-транспортной накладной. При приемке были обнаружены признаки подделки марок визуальным способом путем сравнения с оригинальными образцами, при этом образцы марок, необходимые для сравнения, у общества отсутствовали. Согласно заключению эксперта (л.д. 15 - 17), возможность обнаружения признаков подделки федеральной специальной марки с использованием прибора для контроля подлинности документов “Ультрамаг-К“ затруднительна.

Данная изъятая алкогольная продукция была возвращена поставщику.

При таких обстоятельствах арбитражный
суд с учетом установленной степени вины ответчика правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов кассационной жалобы на положения постановления Правительства Республики Бурятия от 06.05.2003 N 168 “О мерах по контролю за качеством, безопасностью и оборотом алкогольной продукции на территории Республики Бурятия“, в соответствии с которым непременным условием получения разрешения на учреждение акцизных складов является наличие сертифицированных приборов контроля подлинности федеральных и региональных специальных марок, как утратившим силу (постановление Правительства РБ от 12.04.2006) и не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, использование специальной техники не предусмотрено Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2830/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК