Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 N А78-14619/05-С1-6/370-Ф02-8686/07 по делу N А78-14619/05-С1-6/370 Определение о прекращении производства по делу о признании недействительным договора на предоставление под строительство подземной автостоянки земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании, отменено, поскольку вывод суда о необходимости привлечения физических лиц в качестве ответчиков - инвесторов строительства спорного объекта - не может являться основанием для прекращения производства по данному спору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N А78-14619/05-С1-6/370-Ф02-8686/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Читинская государственная медицинская академия Минздрава России“ - Дмитриева Д.В. (доверенность от 02.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области на определение Арбитражного суда Читинской области от 18 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года по делу N А78-14619/05-С1-6/370 (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной
инстанции: Шаркова К.Ж., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

заместитель прокурора Читинской области обратился в Арбитражный суд Читинской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (ТУ ФАУФИ по Читинской области) с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Читинская государственная медицинская академия Минздрава России“ (ЧГМА) и обществу с ограниченной ответственностью “Читаэнергожилстрой“ (ООО “Читаэнергожилстрой“) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 15.03.2004 (в редакции договора от 12.07.2004) на предоставление под строительство подземной автостоянки земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ЧГМА, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 35 (во дворе общежития по ул. Хабаровская, 2); применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО “Читаэнергожилстрой“ произвести снос самовольной постройки - полуподземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 35 (во дворе общежития по ул. Хабаровская, 2), и восстановить указанный земельный участок в первоначальном состоянии, существовавшем до начала строительства автостоянки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические лица Клейнос Л.Н., Борисова И.Н., Черкасов О.Н., Канин В.П., Асламов Д.А., Асламов И.А., Лопатин В.В., Лопатин И.В., Алферов А.В., Ядрищенский Н.И., Куликов А.И., Малышев С.А., Гантимуров М.С., Старостина Н.В., Рожкова Т.Г., Федотова Т.А., Нечипорук Г.Ю., Михайлов А.В., Чипизубова Н.В., Марийский Д.С., Цехмистер Е.И., Терегулова А.А., Кравчук Т.Н., Безгин Г.Г., Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Определением от 18 июля 2007 года производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября 2007 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ТУ ФАУФИ по Читинской области обратилось в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, договор от 15.03.2004 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 30 - 32, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Читаэнергожилстрой“ и ЧГМА возразили против ее доводов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако третьи лица, ООО “Читаэнергожилстрой“, ТУ ФАУФИ по Читинской области своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей прокуратуры и ЧГМА, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Чита N 244 от 16.03.1993 Читинскому государственному медицинскому институту (правопредшественнику ЧГМА) предоставлены в бессрочное пользование земельные участки общей площадью 6,1488га, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Горького, 39а, ул. Хабаровская, 2, ул. Чкалова, 126, ул. Балябина, 14.

15.01.2004 между ООО “Читаэнергожилстрой“ (исполнитель) и ЧГМА (заказчик) был подписан договор, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская (во дворе общежития по ул. Хабаровская, 2), для строительства подземной автостоянки.

Дополнительным соглашением от 12.07.2004 к договору от 15.01.2004 стороны согласовали, что ООО “Читаэнергожилстрой“ обязуется после строительства подземной автостоянки выполнить строительство спортивной площадки согласно проекту и требованиям ЧГМА с устройством теплого
помещения раздевалки для спортивной площадки площадью 15,4 квадратного метра.

Полагая, что договор от 15.03.2004 (в редакции договора от 12.07.2004) не соответствует требованиям статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

Строительство объекта на спорном земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ЧГМА, произведено без разрешения собственника, что является основанием для признания постройки самовольной на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей сносу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Земельный участок не был отведен для строительства автостоянки в порядке, установленном законом.

Оспариваемая сделка заключена в нарушение статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как ни лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, ни собственник земельного участка не могут им распоряжаться до отказа от соответствующего права. При отказе ЧГМА от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком он мог быть предоставлен в аренду под строительство спорного объекта. Однако ЧГМА, не отказавшись от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставила его в аренду ООО “Читаэнергожилстрой“, то есть распорядилась им в нарушение закона.

Рассматривая спор, арбитражный суд прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что в качестве ответчиков по заявленному требованию следует привлекать физических лиц, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд указал на то, что рассмотрение дела невозможно без участия в нем в качестве ответчиков инвесторов строительства спорного объекта, поскольку защита ими
своих инвестиционных прав может быть осуществлена в настоящем споре только при их участии в деле в качестве ответчиков.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом не учтено, что истцом заявлено два требования - о признании недействительным договора от 15.03.2004, сторонами которого выступают юридические лица, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из вышеприведенной нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании договора недействительным подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Также согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного тот факт, что после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Читинской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические лица, не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу арбитражным судом.

Вывод суда о необходимости привлечения
физических лиц в качестве ответчиков также не может являться основанием для прекращения производства по данному спору, так как процессуальное положение физических лиц, участвующих в споре в качестве третьих лиц на стороне ответчика, изменено не было.

Следовательно, производство по делу было прекращено судом в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу. При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Читинской области от 18 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года по делу N А78-14619/05-С1-6/370 отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

М.Д.РЮМКИНА