Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 N А58-1391/06-Ф02-8701/07 по делу N А58-1391/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в субсидиарном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N А58-1391/06-Ф02-8701/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Якутсантехмонтаж“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года по делу N А58-1391/06 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.),

установил:

производственный кооператив “Якутсантехмонтаж“ (ПК “Якутсантехмонтаж“) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска (Департамент), Финансово-казначейскому управлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Окружной администрации г. Якутска о взыскании
в субсидиарном порядке 1530609 рублей 5 копеек, в том числе 849226 рублей долга муниципального унитарного предприятия “Горжилремстрой“ (МУП “Горжилремстрой“) и 681383 рублей 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении ответчиком по делу Окружной администрации г. Якутска и прекращении производства по делу в отношении Комитета управления муниципальным имуществом разгосударствления и приватизации Администрации г. Якутска, Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска (Департамент), Финансово-казначейского управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. С Окружной администрации г. Якутска за счет казны в пользу ПК “Якутсантехмонтаж“ взыскано 849226 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года решение отменено. В иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и с постановлением апелляционной инстанции, ПК “Якутсантехмонтаж“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 56, 126, 153, 307, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“), нарушил нормы процессуального права (статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом, полагает заявитель, не учтено, что по передаточному акту N 35/174 от 18.08.2003 государственные (муниципальные) унитарные предприятия и государственные (муниципальные) учреждения Республики Саха (Якутия) в стадии ликвидации переданы муниципальному образованию “Город Якутск“ согласно приложению N 1 с передачей всех прав и обязательств, включая обязательства, оспариваемые сторонними организациями.

Заявитель также
ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в части взыскания банковского процента за просрочку платежа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2000 года по делу N А58-3588/99 со счета МУП “Горжилремстрой“ в пользу ЗАО “Якутсантехмонтаж“ (правопредшественник ПК “Якутсантехмонтаж“) взыскано 849226 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2002 года по делу N А58-7586/02 МУП “Горжилремстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В связи с тем, что предъявленное к основному должнику требование не исполнено, полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания 849226 рублей долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, принимая имущество МУП “Горжилремстрой“ в муниципальную собственность, одновременно принял все права и обязательства, включая оспариваемые сторонними организациями обязательства (согласно передаточному акту N 35/174).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3 части 2 статьи 56.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отказала в удовлетворении иска,
ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в банкротстве МУП “Горжилремстрой“ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании постановлений Правительства Республики Саха (Якутия) N 29 от 30.01.2003, N 179 от 27.03.2003 в соответствии с договором о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) Министерство имущественных отношений передало по передаточному акту N 35/174 от 18.08.2003, а Муниципальное образование “Город Якутск“ приняло государственные (муниципальные) унитарные предприятия и государственные (муниципальные) учреждения Республики Саха (Якутия) в стадии ликвидации отсутствующих должников согласно приложению N 1.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N 1796 от 20.08.2003 утверждены передаточные акты, в том числе акт N 35/174 от 18.08.2003.

Согласно приложению N 1 к передаточному акту N 35/174 МУП “Горжилремстрой“ передано в муниципальную собственность.

В ходе административной реформы, проведенной в Республике Саха (Якутия), местные органы государственной власти в Республике Саха (Якутия) упразднены, в том числе администрация г. Якутска, и созданы соответствующие органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что упраздненные органы государственной власти осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения, которые перешли к вновь созданному органу местного самоуправления.

Вместе
с тем суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что на основании передаточного акта N 35/174 от 18.08.2003 окружной администрации г. Якутска, принявшей в муниципальную собственность унитарные предприятия, перешла обязанность нести субсидиарную ответственность по предъявленному истцом требованию.

В соответствии со статьями 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая, что доказательства вины окружной администрации г. Якутска в банкротстве МУП “Горжилремстрой“ отсутствуют, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП “Горжилремстрой“.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года по делу N А58-1391/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

М.Д.РЮМКИНА