Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 N А19-5508/07-40-Ф02-8849/07 по делу N А19-5508/07-40 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС передано на новое рассмотрение, так как судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о применении налогоплательщиком схемы, направленной на незаконное получение сумм НДС путем создания только документооборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N А19-5508/07-40-Ф02-8849/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

представители сторон участия в заседании суда не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 24 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5508/07-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

в порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена и резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 ноября 2007 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Хольц-Экспорт“ (далее - общество, ООО “Хольц-Экспорт“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения N 28 от 15.02.2007 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1425512 рублей 37 копеек.

Решением суда от 24 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что поставщики общества, указанные в первичных документах в качестве перевозчиков, не располагают собственными транспортными средствами; договоры аренды транспортных средств не представлены; принадлежность транспортных средств и водительских удостоверений, указанных в товарно-транспортных накладных, идентифицировать не представляется возможным в связи с тем, что транспортные средства не зарегистрированы, указанные в товарно-транспортных накладных номерные знаки автомобилей относятся к другим автотранспортным средствам либо неверны по структуре, водительские удостоверения не выдавались; у поставщиков отсутствуют технический персонал, материальные ресурсы, производственные активы, необходимые для производства и транспортировки лесопродукции; движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Хольц-Экспорт“ с изложенными в ней
доводами не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 93495, 93496 от 02.11.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года и документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов налога.

По результатам проверки вынесено решение N 28 от 15.02.2007, которым обществу подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 16709262 рублей, возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 703774 рублей и отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1439293 рублей 37 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО “Хольц-Экспорт“ обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1425512 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения согласованных действий общества с поставщиками и третьими лицами. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда противоречащими фактическим материалам дела и сделанными по не достаточно полно исследованным доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, помимо других документов, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый
орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии
соответствующих первичных документов.

На основании пункта 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что представление налогоплательщиком всех документов, формально соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждение налоговой инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влекут за собой обязательного подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, так как для такого подтверждения помимо фактически произведенного экспорта товара необходимо также соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО “Алексеевская лесная компания“ (далее - ООО “АЛКО“), ООО “Братскоптсервис“, ООО “Баргузин“, ООО “Эко Снаб“ послужили следующие обстоятельства: недостоверность сведений в счетах-фактурах об адресе продавца и грузоотправителе, а в товарно-транспортных накладных - о транспортных средствах и водительских удостоверениях; отсутствие у ООО “АЛКО“ и его контрагентов, ООО “Братскоптсервис“ и его принципала ООО “Азиз ЛБ“, ООО “Эко Снаб“ основных и транспортных средств, необходимой численности работников; обнаружение в рамках уголовного дела при обыске в бухгалтерской фирме печати ООО “АЛКО“ и факсимиле-подписи его руководителя; отсутствие у ООО “Азиз ЛБ“ постоянного представительства на территории города Братска и Братского района и отсутствие сведений в информационных ресурсах федерального
уровня о постановке на налоговый учет представительства данного иностранного юридического лица, что свидетельствует о неосуществлении им предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации; представление поставщиками общества бухгалтерской и налоговой отчетности с “нулевыми“ показателями; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах поставщиков и последующее получение их наличными физическими лицами.

Удовлетворяя требования ООО “Хольц-Экспорт“, судебные инстанции указали, что согласно условиям договоров поставки лесопродукции обязанность по доставке товара в адрес общества возлагалась на поставщиков. Обществом принятие на учет доставленного товара осуществлялось на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, поэтому обязанности представлять товарно-транспортные накладные у ООО “Хольц-Экспорт“ не имелось, а наличие определенных недостатков в указанных в них сведениях, не может являться основанием для отказа обществу в вычете (возмещении) налога.

Не принят судами, как не опровергающий реальности осуществления хозяйственных операций общества с его поставщиками, довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, так как поставщики общества не располагают транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, документы, подтверждающие использование арендованных транспортных средств, не представлены; согласно ответу РЭО ГАИ городов Братска и Ангарска транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в РЭО, водительские удостоверения названными органами не выдавались. Суды мотивировали данный вывод тем, что в товарно-транспортных накладных не указано, что транспортировка товара производилась транспортными средствами, зарегистрированными именно в указанных отделениях ГАИ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что автомашина КАМАЗ-53212 госномер (далее - г/н) О582МА принадлежала Ф.И.О. который указал, что договоров с ООО “АЛКО“ он не заключал, перевозку леса не осуществлял, доверенностей никому не выдавал, машина находилась в неисправном
состоянии, требовала значительных денежных вложений на ремонт, в связи с чем была снята с учета 26.05.2006 и продана; указанное в товарно-транспортной накладной водительское удостоверение 38ОТ126753 на имя Ф.И.О. фактически по данным Управления ГАИ Иркутской области выдано Дудник Валерию Александровичу; г/н О899МА, как указано в товарно-транспортной накладной, принадлежащий автомашине КРАЗ-258, фактически имеет автомашина КАМАЗ-250К, которая согласно техническому паспорту является краном; автомашина КАМАЗ-52212 г/н 63-58 ИРФ не зарегистрирована, указанные в товарно-транспортных накладных водительские удостоверения 38ЕП928764 и 38БТ000805 по данным Управления ГАИ Иркутской области не выдавались, водительское удостоверение 38АТ247727ВУ на имя Ф.И.О. фактически выдано Нечаеву Александру Михайловичу; указанные в товарно-транспортных накладных по поставщику ООО “Братскоптсервис“ водительские удостоверения не выдавались, автомашины КАМАЗ-53212 г/н У210ОК38, г/н М214ОН38 не значатся, а г/н Н724НС38 принадлежит автомашине Тойота Рав 4, г/н М320НС38 - автомашине Тойота Корона, договоры аренды транспортных средств на проверку или в судебное заседание не представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из товарно-транспортных накладных поставщика ООО “Эко Снаб“ следует, что идентифицировать автотранспортное средство, которым осуществлялась перевозка пиловочника в адрес ООО “Хольц-Экспорт“, невозможно в связи с не указанием модели автомобиля КАМАЗ и его г/н, поэтому не состоятелен вывод судов о том, что налоговой инспекцией факт взаимоотношений лиц, указанных в транспортных разделах товарно-транспортных накладных, с перевозчиками и покупателями не проверялся, поскольку в данном случае такая проверка исключена.

Суды не согласились с доводами налоговой
инспекции о недостоверности сведений о транспортных средствах, использованных согласно документам поставщиками при перевозке леса до общества-экспортера, не учитывая, что недостоверность этих сведений подтверждена материалами дела. Выводы налоговой инспекции о нереальности получения обществом-экспортером леса по представленным на его перевозку документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на достаточность согласно условиям договоров поставки для принятия на учет лесопродукции представленных ООО “Хольц-Экспорт“ товарных накладных ТОРГ-12, допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте и не указание в товарно-транспортных накладных о том, что лес перевозится автотранспортом, зарегистрированным именно в РЭО ГАИ Братского района, поскольку, принимая решение по делу, суды должны исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, обязанность налогового органа доказать законность принятого по результатам налоговой проверки решения не исключает обязанности налогоплательщика подтвердить реальность произведенных хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления уплаченного поставщику товара налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Как следует из решения налоговой инспекции, одним из доводов в пользу неправомерности предъявления обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по данному поставщику являлся тот факт, что в рамках уголовного дела при обыске в офисном помещении бухгалтерской фирмы были обнаружены печати ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и ООО “АЛКО“ и факсимиле-подпись его руководителя Новоселова А.В. Данный довод судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу не исследовался и оценка ему в совокупности с вышеуказанными доводами налоговой инспекции, а также с фактом обналичивания поступающих от ООО “Хольц-Экспорт“ данному поставщику денежных средств посредством пластиковой карты Ф.И.О. который отрицает факт своей регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя, не давалась. В то же время, данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о реальности совершенных сделок с поставщиком ООО “АЛКО“, поэтому вывод суда о предположительном характере сведений органов внутренних дел сделан судами по не достаточно полно исследованным доказательствам.

Судебными инстанциями не учтено, что статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Не могут быть также опровергнуты общей ссылкой судов на то, что действующее законодательство не обязывает поставщиков иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право покупателя на применение вычета налога с численностью работников, наличием основных средств у поставщика, выводы налоговой инспекции о невозможности осуществления указанных в представленных обществом документах операций поставщиками общества при отсутствии у них имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или транспортировки лесопродукции, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, поскольку в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных данные поставщики выступают продавцами (поставщиками) и грузоотправителями лесопродукции.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным на предмет достоверности указанных в них сведений.

Следовательно, судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налоговой инспекции о применении обществом схемы, направленной на незаконное получение сумм налога на добавленную стоимость путем создания только документооборота. Отклонив каждый из доводов налоговой инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых налоговой инспекцией судебных актов судами не учтено, что обоснованность и размер заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные им на проверку, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принять мотивированное, законное решение, разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 18 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5508/07-40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ