Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N А78-8095/04-Ф02-8601/07 по делу N А78-8095/04 В удовлетворении иска о признании недействительными устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью и акта приема-передачи о передаче в уставный капитал общества помещения отказано правомерно, поскольку крупная сделка по уставу в одобрении общего собрания участников не нуждается и оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N А78-8095/04-Ф02-8601/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Авиасервис“ - Бондаренко И.А. (доверенность от 17.07.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А78-8095/04 (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),
установил:
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дуэт“ о признании недействительными устава и учредительного договора ООО “Дуэт“ в части участия в его учреждении общества с ограниченной ответственностью “Авиасервис“, а также о признании недействительным акта приема-передачи от 28.06.2004, по которому ООО “Авиасервис“ передало в уставной капитал ООО “Дуэт“ помещение магазина, расположенного по адресу г. Чита, ул. 9 Января, 91, помещение N 53.
В качестве правового обоснования иска указаны статьи 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьи 165, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО “Авиасервис“.
Решением от 25 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 года решение от 25 сентября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ф.И.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
До принятия решения истица изменила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указав требование о применении последствий недействительности сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества путем обязания ООО “Дуэт“ возвратить спорное недвижимое имущество в собственность ООО “Авиасервис“.
Решением от 31 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 августа 2007 года, в удовлетворении иска отказано.
Дашиева Н.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 мая 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 8 августа 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 12, 16, 33, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 3.1 учредительного договора ООО “Дуэт“, статьи 15, 49, 66, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО “Авиасервис“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Дашиева Н.Д., ООО “Дуэт“, Кожемякина Н.А. и Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО “Авиасервис“ поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2004 ООО “Авиасервис“ и Кожемякина Н.А. заключили учредительный договор о создании ООО “Дуэт“ с уставным капиталом 9100000 рублей, определив долю ООО “Авиасервис“ - 22,86% стоимостью 2080000 рублей и долю Кожемякиной Н.А. - 77,14% стоимостью 7020000 рублей; также была утверждена оценка неденежных вкладов учредителей.
ООО “Авиасервис“ по акту приема-передачи от 28.06.2004 передало в качестве вклада в уставный капитал ООО “Дуэт“ вышеуказанное недвижимое имущество.
Ссылаясь на отсутствие решения общего собрания участников ООО “Авиасервис“ о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, подписание акта неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительными устава и учредительного договора ООО “Дуэт“ в части участия в его учреждении ООО “Авиасервис“, а также о признании недействительным акта от 28.06.2004 приема-передачи вклада ООО “Авиасервис“ в уставной капитал ООО “Дуэт“ и применении последствий недействительности указанных сделок.
Арбитражный суд сослался на подписание акта уполномоченным лицом и, признав сделку крупной и с заинтересованностью, отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что крупная сделка по уставу ООО “Авиасервис“ в одобрении общего собрания участников не нуждается и оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истицы.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пунктов 1, 6 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 13.7 устава ООО “Авиасервис“ предусмотрено, что для совершения обществом крупных сделок решения общего собрания участников общества не требуется.
В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что акт приема-передачи от 28.06.2004 от имени ООО “Авиасервис“ был подписан полномочным лицом, его генеральным директором Хачатуровым В.Ю.
Оспариваемая истцом сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность (пункт 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).
В соответствии со статьей 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна была быть одобрена общим собранием участников общества.
В установленном порядке оспариваемая сделка не была одобрена, следовательно, она была совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Согласно статье 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований ее заключения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истица не доказала, что оспариваемой сделкой были нарушены ее права и данная сделка повлекла для нее какие-либо неблагоприятные последствия.
В настоящее время Дашиева Н.Д. участником ООО “Авиасервис“ не является.
При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Читинской области от 31 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А78-8095/04 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 8 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-8095/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ