Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N А58-7625/06-Ф02-6849/07 по делу N А58-7625/06 Иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворен правомерно, поскольку по условиям инвестиционного контракта весь объект строительства должен был принадлежать истцу и истец доказал, что данный объект строился непосредственно для него как вновь созданная вещь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N А58-7625/06-Ф02-6849/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителя коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания“ Местниковой Т.И. (доверенность от 15.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройлес+“ на решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7625/06 (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

установил:

коммандитное товарищество (КТ) “Социальная инициатива и компания“ в лице филиала в г. Якутске обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Стройлес+“ о признании права
собственности на объект незавершенного строительства - свайное поле 74-квартирного жилого дома, расположенный в 33 квартале г. Якутска, ул. Бестужева-Марлинского, 24 (далее - спорное имущество).

Определением от 13 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “СибЛесМет“ (далее ООО “СибЛесМет“), которое просит признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Есаи-2000“, Комитет архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры строительства и реконструкции мэрии г. Якутска (далее - Комитет архитектуры).

Решением от 21 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Стройлес+“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что свайное поле было возведено за счет средств истца, вложенных в инвестиционный проект на основании инвестиционного контракта, заключенного между истцом и ООО “Есаи-2000“ 05.10.2004, в связи с чем последующая государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ООО “Есаи-2000“ не имеет под собой правовых оснований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права (неприменением судом статей 302 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению). Суд не учел, что ООО “Стройлес+“ является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем возврат данного имущества истцу невозможен.

Заявитель
кассационной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что суд в качестве доказательств расходов истца по реализации инвестиционного проекта принял документы, которые не являются относимыми доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу КТ “Социальная инициатива и компания“ отклонило изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО “Стройлес+“ и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело по кассационной жалобе рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2004 между истцом и ООО “Есаи-2000“ заключен инвестиционный контракт по строительству 74-квартирного жилого дома, в г. Якутске, ул. Б.Марлинского, в квартале 33 (далее - инвестиционный контракт от 05.10.2004).

В соответствии с условиями данного контракта стороны объединили свои вклады с целью реализации инвестиционного проекта, включающего в себя совокупность организационно-технических мероприятий по строительству 74 квартирного жилого дома с встроенным магазином, расположенного по указанному выше адресу, с ориентировочной общей площадью квартир 5820 кв.м, общей площадью нежилых помещений 500 кв.м. При достижении цели, определенной сторонами инвестиционного контракта, ООО “Есаи-2000“ должно было получить 15%, а истец - 85% общей площади квартир и 100% общей нежилой площади.

В качестве вклада в общее имущество, подлежащего внесению ООО “Есаи-2000“, инвестиционным контрактом от 05.10.2004 (пункт 3.2) было определено право аренды земельного участка с целевым назначением - под жилую застройку, правоустанавливающая документация на земельный участок под строительство жилого дома, исходно-разрешительная документация, технические условия присоединения жилого дома к энергоносителям.

В качестве вклада истца контрактом определены обязанность по полному и своевременному
финансированию строительства жилого дома (ориентировочно 96316227 рублей) и управление реализацией инвестиционного проекта.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта от 05.10.2004 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2005 предусмотрено, что ООО “Есаи-2000“ при прекращении контракта должно получить векселя Внешторгбанка по номинальной стоимости на общую сумму 3000000 рублей, а также две трехкомнатные квартиры 80,344 кв.м каждая, на втором и пятом этажах другого строящегося объекта в 43 квартале г. Якутска, ул. Халтурина, а истец при прекращении контракта получает весь объект - 74-квартирный жилой дом, расположенный г. Якутск, ул. Б.Марлинского, в квартале 33.

ООО “Есаи-2000“ в порядке исполнения условий пункта 5.1.1 инвестиционного контракта от 05.10.2004 с согласия арендодателя земельного участка (Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска) заключило 02.06.2005 с истцом договор субаренды участка, на котором было возведено спорное имущество.

02.11.2005 на основании распоряжения заместителя мэра г. Якутска N 2469змр истцу было предоставлено разрешение N 167/05 на строительство нулевого цикла спорного объекта.

30.03.2006 истец получил от ООО “Есаи-2000“ уведомление N 4 от 29.03.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 05.10.2004.

06.05.2006 в адрес истца от ООО “Есаи-2000“ поступило также уведомление о расторжении инвестиционного контракта, отзыве ранее выданных доверенностей и о передаче всех финансовых документов по строительству объекта.

На основании уведомления о расторжении инвестиционного контракта от 29.03.2006 N 4 заместителем главы городского округа “Якутск“ 24.05.2006 было издано распоряжение N 1480-зр “О внесении изменений в распоряжение N 246змр от 02.11.2005“, в соответствии с которым во изменение ранее изданного распоряжения ООО “Есаи-2000“ было разрешено строительство 9-этажного 106-квартирного жилого дома по ул. Б.Марлинского в квартале 33.

На основании данного распоряжения ООО “Есаи-2000“ было выдано разрешение на строительство нулевого
цикла 9-ти этажного 106-квартирного жилого дома по ул. Б.Марлинского в квартале 33. 25.05.2006 между указанным обществом и Комитетом архитектуры был подписан договор о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке.

На основании данного договора 26.06.2006 ООО “Есаи-2000“ зарегистрировало в установленном законодательством порядке право собственности на незавершенный строительством объект - свайное поле, расположенное по указанному выше адресу, назначение: нежилое, общей площадью 220,90 кв.м, инв. N 98401000/ЯК1/018343 лит А.

30.06.2006 ООО “Есаи-2000“ заключило с ООО “Стройлес+“ договор купли-продажи свайного поля; право собственности на спорное имущество зарегистрировано за покупателем 08.08.2006.

Истец, полагая, что при расторжении инвестиционного контракта от 05.10.2004 по условиям данной сделки (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2005) его доля должна составлять сто процентов построенного объекта, обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на то, что он в период с 1 марта по 30 ноября 2005 года производил расходы по реализации инвестиционного проекта (оплата экспертных заключений, разработка проекта, получение технических условий, выполнение работ на объекте) на общую сумму 7207180 рублей 50 копеек, и что во исполнение условий п. 2.1.1 инвестиционного контракта истец передал ООО “Есаи-2000“ векселя Внешторгбанка общей номинальной стоимостью 2000000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности на спорное имущество, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что по условиям инвестиционного контракта от 05.10.2004 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2005) весь объект строительства должен был принадлежать истцу, и истец доказал, что данный объект строился непосредственно для него как вновь созданная вещь.

При этом суд руководствовался статьями 168, 246, 252, 1041, 1043, 1050, 1052 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив обжалуемый судебный акт в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлен иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По условиям инвестиционного контракта от 05.10.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2005) весь объект строительства должен был принадлежать истцу; истец в соответствии с указанным контрактом являлся заказчиком по строительству данного объекта; возведение свайного поля было осуществлено при наличии разрешения N 167/05 на строительство нулевого цикла и за счет средств истца на земельном участке, находящемся в его пользовании на основании заключенного в установленном порядке договора субаренды от 02.06.2005, с соблюдением условия о целевом использовании данного участка.

Поскольку документы, разрешающие ООО “Есаи-2000“ строительство 9-этажного 106-квартирного жилого дома по ул. Б.Марлинского в квартале 33 (распоряжение заместителя главы городского округа “Якутск“ от 24.05.2006 N 1480-зр “О внесении изменений в распоряжение N 246змр от 02.11.2005“; разрешение на строительство нулевого цикла 9-этажного 106-квартирного жилого дома по ул. Б.Марлинского в квартале 33; договор от 25.05.2006, заключенный между указанным обществом и Комитетом архитектуры о возведении капитального строительства и
эксплуатации объекта на отведенном земельном участке), а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “Есаи-2000“ на спорное имущество подписаны после возведения свайного поля за счет средств истца, они не имеют правового значения для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ООО “Есаи-2000“ не представило суду доказательств осуществления им расходов по строительству спорного объекта; суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на объект незавершенного строительства - свайное поле 74-квартирного жилого дома, расположенный в 33 квартале г. Якутска, ул. Бестужева-Марлинского, 24.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел добросовестность приобретателя спорного имущества - ООО “Стройлес+“, в связи с чем возврат данного имущества истцу невозможен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом иска является признание права собственности на спорное имущество, а не его истребование от приобретателя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы отклонены, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7625/06 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7625/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

М.Д.РЮМКИНА