Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N А58-3238/07-Ф02-8696/07 по делу N А58-3238/07 Дело по иску о признании недействительным протокола в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку нефтепродуктов в навигацию передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не установил правовую природу возникших правоотношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N А58-3238/07-Ф02-8696/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей: Государственного унитарного финансово-кредитного предприятия “Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза при Правительстве Республики Саха (Якутия) “ - Рыбкиной Н.Е. (доверенность N 01/694-1 от 06.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Саханефтегазсбыт“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2007 года по делу N А58-3238/07 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

государственное унитарное финансово-кредитное предприятие (ГУФКП) “Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза при Правительстве Республики Саха (Якутия)“ обратилось в
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Саханефтегазсбыт“ о признании недействительным протокола N 3 от 21.04.2007 в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку нефтепродуктов в навигацию 2007 года.

Решением от 12 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Саханефтегазсбыт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 сентября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности, Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУФКП “Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза при Правительстве Республики Саха (Якутия)“ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащими отмене.

Представитель ГУФКП “Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза при Правительстве Республики Саха (Якутия)“ в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлены следующие
обстоятельства.

ОАО “Саханефтегазсбыт“ организован и проведен открытый конкурс на поставку нефтепродуктов в навигацию 2007 года в целях надлежащего функционирования систем жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия).

В качестве источника финансирования поставки указан целевой бюджетный кредит, определены: дата окончания приема заявок - 30 марта 2007 года, срок подведения итогов - 30 марта 2007 года, который впоследствии был продлен до 20 апреля 2007 года.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 от 21 апреля 2007 года заседания конкурсной комиссии ОАО “Саханефтегазсбыт“ принято решение об отказе в допуске к участию ГУФКП “Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС(Я)“ в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку нефтепродуктов в навигацию 2007 года по следующим основаниям: отсутствует обеспечение конкурсной заявки; справка ИФНС о сумме задолженности по начисленным налогам, сборам и платежам в бюджеты всех уровней или государственные внебюджетные фонды предоставлена по состоянию на 31 декабря 2006 года, т.е. она не соответствует требованию конкурсной документации о предоставлении справки по состоянию на 1 марта 2007 года; отсутствует разрешение Министерства финансов РС(Я) и Министерства имущественных отношений РС(Я) на совершение крупной сделки; деятельность истца ограничена предоставлением займа и капиталовложением в ценные бумаги.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, истец как один из участников конкурса обратился в суд с настоящим иском, указав на нарушение требований ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при проведении конкурса, которые привели к нарушению его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поставка нефтепродуктов в навигацию 2007 года в целях надлежащего функционирования
систем жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия), являющаяся предметом конкурса, подпадает под понятие государственных нужд, определенных в статье 3 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг“, ответчик является получателем бюджетных средств и выступает от имени государственного заказчика при проведении конкурса, а следовательно, организация и проведение конкурса должно было проходить в соответствии с положениями указанного федерального закона.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ указано, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 24 “О применении к государственным (муниципальным) учреждениям
пункта 2 статьи 1 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Учреждение, уполномоченное органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги
поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1).

Однако вопрос о наделении ОАО “Саханефтегазсбыт“ полномочиями государственного (муниципального) заказчика соответствующим органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления судом не исследовался.

Не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом условий конкурса о внесении суммы обеспечения заявки в размере 1500000 рублей путем проведения зачета задолженности по договору уступки права требования N 07-07/708 от 22.11.2006 в сумме 3500000 рублей с отсрочкой платежа согласно установленному графику.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым “Саханефтегазсбыт“ обязуется уплатить агентству денежную сумму в размере 3500000 рублей в соответствии с графиком, установленным сторонами в договоре цессии.

Согласно договору “Саханефтегазсбыт“ обязуется уплатить агентству денежные средства, а именно: 600000 рублей - до 31 декабря 2006 года; 600000 рублей - до 31 января 2007 года; 600000 рублей - до 28 февраля 2007 года; 600000 рублей - до 31 марта 2007 года; 600000 рублей - до 30 апреля 2007 года; 500000 рублей - до 31 мая 2007 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора цессии следует, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что свои обязательства по выплате денежных средств “Саханефтегазсбыт“ будет исполнять частями и в сроки, определенные указанным договором.

Следовательно, агентство имело возможность произвести в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований только в той части, в отношении которой наступил срок оплаты.

Из материалов дела следует, что срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе был определен на 20 апреля 2007 года.

На эту дату у ОАО “Саханефтегазсбыт“ наступил срок исполнения обязательств по договору цессии в размере 2400000 рублей, из которых сумма в размере 1200000 рублей была уплачена.

Размер неисполненного обязательства “Саханефтегазсбыт“ перед агентством на момент подачи
заявки составлял 1200000 рублей.

Срок уплаты следующей суммы по договору цессии в размере 600000 рублей указан - “не позднее 30 апреля 2007 года“, то есть после того как агентство направило “Саханефтегазсбыт“ заявление о зачете требований в размере 1500000 рублей.

Вопрос о наличии волеизъявления ОАО “Саханефтегазсбыт“ на досрочное погашение задолженности путем зачета судом не исследовался.

Суд первой инстанции также указал основанием для удовлетворения иска на необоснованное требование о представлении сведений о наличии задолженности по платежам в бюджеты на дату, не предусмотренную ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии со статьей 11 вышеназванного Закона обязательным требованием к участникам размещения заказа является отсутствие у участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонда за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Истцом при подаче заявки для участия в открытом конкурсе была представлена справка с ИФНС о задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам за прошедший календарный год - 2006 год.

Суд признал незаконным требование организаторов конкурса о представлении справки ИФНС на дату подачи заявки.

Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку судом не был разрешен вопрос о наделении ОАО “Саханефтегазсбыт“ полномочиями государственного (муниципального) заказчика соответствующим органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, по результатам рассмотрения которого возможно рассмотрение вопроса о правовом регулировании проведения конкурса - общие нормы (статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации)
или специальные нормы (ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“).

Оценка доводов истца о необоснованном требовании организаторов конкурса о представлении разрешения Министерства финансов РС(Я) и Министерства имущественных отношений РС(Я) на заключение крупной сделки на соответствие требованиям ... 25 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ может быть дана также после разрешения вопроса о правовом регулировании конкурса.

Основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе конкурсной комиссией указано на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц агентство имеет ограниченный перечень видов деятельности.

Суд первой инстанции признал данное основание к отказу противоречащим положениям гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отказ в участии в конкурсе в связи с ограниченным видом деятельности истца является необоснованным, согласно уставу он вправе совершать все виды коммерческих сделок и иные услуги, предусмотренные и разрешенные действующим законодательством.

Нормы гражданского законодательства - статьи 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ содержат положения о том, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. При этом ни одним из действующих нормативно-правовых актов право на осуществление того или иного вида экономической деятельности, не требующего лицензирования, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц. Коды ОКВЭД предназначены исключительно для классификации и кодирования
видов экономической деятельности и информации о них.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не установил правовую природу возникших правоотношений.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; определить подлежащие применению нормы материального и процессуального права; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2007 года по делу N А58-3238/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Н.М.ВОРОБЬЕВА