Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N А33-5037/07-Ф02-8675/07 по делу N А33-5037/07 Требования о признании недействительным требования налогового органа о представлении уточненной декларации удовлетворены правомерно, так как налоговым органом не представлены доказательства того, что счет-фактура ранее являлся предметом проверок и в нем отсутствовали реквизиты, заполненные рукописным способом, а также иные доказательства, свидетельствующие о фактах внесения в них изменений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N А33-5037/07-Ф02-8675/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Красноярска на решение от 7 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5037/07 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования о представлении уточненной декларации от 27.03.2007 N 14-21/05272.

Решением суда от 7 июня 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом правомерно направлено требование на представление уточненной налоговой декларации в связи с наличием противоречий и несоответствием сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля; счет-фактура N 11-017-1000040173 от 31.01.2007, представленный налогоплательщиком, не содержит указания о внесении исправления, подписи руководителя и печати продавца; на запрос налогового органа ОАО “Красноярскэнергосбыт“ представило пояснение о том, что исправления им не вносились; по данным оборотно-сальдовой ведомости “Расчеты с покупателями по авансам полученным“ ОАО “Красноярскэнергосбыт“ по состоянию на 31.12.2006 числится кредитовое сальдо в сумме 41110134 рубля 51 копейка, что говорит о полной оплате счета-фактуры N 11-017-1000040173 от 31 января 2007 года авансовыми платежами; вместе с тем, показатель “к платежно-расчетному документу N“ содержит указание на платежные поручения, подтверждающие оплату не в полном объеме; оставшаяся часть оплачена путем зачета на основании Соглашения о порядке расчетов по договору на электроснабжение N 11002 от 01.09.2005; в письме от 28.12.2006 N 49/12 налогоплательщик просит остаток суммы зачесть в счет текущих платежей
за электроэнергию за декабрь 2006 года; требование N 14-21/05272 от 27 марта 2007 года соответствует пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью “Красноярское энергосбытовое предприятие“ зарегистрировано в качестве юридического лица 9 августа 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052466105251, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговой инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.02.2007 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговым органом вынесено требование от 27.03.2007 N 14-21/05272 о представлении уточненной декларации и уплате причитающейся в бюджет суммы налога и пени.

Не согласившись с вынесенным требованием налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

К ненормативным актам относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Из материалов дела следует, что требование представить уточненную налоговую декларацию за январь 2007 года и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость и пени в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением налогового вычета: подписано заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска, касается конкретного налогоплательщика - общества, содержит обязательные для исполнения предписания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое требование по своему содержанию и правовым последствиям обладает признаками ненормативного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в
судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, основанием для признания неправомерным предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: несовпадение экземпляра счета-фактуры от 31.01.2007 N 11-017-1000040173, оставшегося у поставщика - выставленному ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (без указания реквизитов платежно-расчетных документов) и
экземпляра счета-фактуры, направленного поставщиком в адрес общества (с заполнением рукописным способом реквизитов платежно-расчетных документов), без указания даты внесения поставщиком исправления; датирование платежных поручений январем, тогда как по данным оборотно-расчетной ведомости “Расчеты с покупателями по авансам полученным“ поставщика по состоянию на 31.12.2006 числится кредитовое сальдо в сумме 41110134 рубля 51 копейка.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В приложении N 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции, действовавшей в спорный период), указано, что счет-фактура составляется продавцом в двух экземплярах, из которых первый выдается покупателю, а второй остается у продавца.

Как установлено судом, счет-фактура, представленный в налоговый орган обществом, содержит все необходимые реквизиты. Замечаний по его оформлению налоговый орган не имеет, кроме неправомерно, по мнению налогового органа, заполненного рукописным способом реквизита “к платежно-расчетному документу N“, без указания даты внесения исправления.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заполнение счетов-фактур как рукописным, так и машинописным способами либо двумя способами одновременно, а налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства несоответствия требованиям законодательства о налогах и сборах экземпляра счета-фактуры, выставленного открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“ в адрес общества и
представленного им в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки, в связи с чем суд обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о том, что спорный счет-фактура не может подтверждать правомерность предъявления указанных в них сумм налога к возмещению.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что этот счет-фактура ранее являлся предметом проверок и в нем отсутствовали реквизиты, заполненные рукописным способом, а равно иные доказательства, свидетельствующие о фактах внесения в них изменений.

Предположение налогового органа о несоответствии дат платежных поручений, указанных в спорном счете-фактуре, с данными о кредитовом сальдо в бухгалтерском учете поставщика, для применения обществом налогового вычета значения не имеет, основания возникновения задолженности налоговым органом не проверялись, недостоверность сведений о датах платежных поручений, содержащихся в счете-фактуре, не подтверждает.

Других замечаний по оформлению документов у налогового органа не имелось, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения права на налоговые вычет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 7 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 15 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5037/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА