Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N А33-15976/06-Ф02-8598/07 по делу N А33-15976/06 Иск о взыскании убытков после ливневого дождя из-за некачественно выполненных монтажных работ стыков ливневой канализации, следствием которых явилось затопление части помещения, принадлежащего истцу, удовлетворен правомерно, так как в соответствии с положениями ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить причиненные истцу убытки, понесенные им вследствие некачественного выполнения генподрядных работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N А33-15976/06-Ф02-8598/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО “Сибтехмонтаж“ - Бочарова Ю.Ю. (доверенность от 01.10.2007),
от ООО “Вектор“ - Дранишников А.В. (доверенность от 10.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибтехмонтаж“ на решение от 30 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15976/06 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Лесков Р.В., Шумаева Е.В., Григорьева М.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Вектор“ (далее - ООО “Вектор“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Сибтехмонтаж“ (далее - ОАО “Сибтехмонтаж“) о взыскании 1 129 489 рублей 84 копейки убытков после ливневого дождя из-за некачественно выполненных монтажных работ стыков ливневой канализации, следствием которых явилось затопление части помещения, принадлежащего истцу.
До принятия решения и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. По последним уточненным требованиям истец просил взыскать 922 738 рублей 84 копейки убытков. Уточнение исковых требований судом принято.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Монтъ“ (далее - ООО “Монтъ“), общество с ограниченной ответственностью “СтройМир“ (далее - ООО “СтройМир“), общество с ограниченной ответственностью “Микс Макс“ Галерея Строительных Материалов (далее - ООО “Микс Макс“ Галерея Строительных Материалов), Ф.И.О. Чеботарев Юрий Иванович, Ф.И.О. Ф.И.О.
Решением от 30 марта 2007 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Сибтехмонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о наличии факта причинения вреда виновными действиями ответчика, а также определили размер ущерба. Заявитель полагает, что судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена судебная экспертиза по определению причин затопления.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Вектор“ просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО “Сибтехмонтаж“ поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО “Вектор“, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
Между ООО “Вектор“ (заказчик-инвестор) и ОАО “Сибтехмонтаж“ (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 110 от 11.05.2004 на реконструкцию выставочного салона по ул. Телевизорной 1, строение 9 в г. Красноярске.
Статьей 4 договора стороны согласовали сроки производства работ.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора генподрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядчиков, получив предварительное письменное согласование с заказчиком-инвестором. Работы на объекте субподрядчик выполняет на основании заключенного между ним и генподрядчиком договора.
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность перед заказчиком-инвестором за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.
Для работ по монтажу систем горячего и холодного водоснабжения, системы внутренней хозяйственно-бытовой и ливневой канализации и индивидуального теплового пункта в здании центра, строящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, 7 этаж генподрядчик привлек субподрядчика ООО “Монть“.
Во исполнение пункта 5.1 договора генерального подряда N 110 от 11.05.2004 стороны заключили договор строительного субподряда N 118 от 01.06.2004.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик для выполнения работ по настоящему договору принимает обязательство поставить на объект необходимые материалы, конструкции, обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке в период гарантийной эксплуатации объекта.
Субподрядчик выполняет работы в срок 60 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта (период времени, составляющий 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией) обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, субподрядчик обязан устранить их за свой счет. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.
Согласно пункту 10.4 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств по договору стороны возмещают все причиненные убытки.
Акт о приемке выполненных работ по договору N 118 от 01.06.2004 подписан истцом 16.08.2004.
03.08.2004 истец и генподрядчик заключили дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 11.05.2004 года N 110, в соответствии с которым функции заказчика по договору генерального подряда истец передал ООО “СтройМир“.
В соответствии с пунктом 2.6 договора генерального подряда от 11.05.2004 N 110 стороны 03.08.2004 заключили трехсторонний договор N 170 с ООО “СтройМир“.
25.06.2006 в результате ливневого дождя произошло рассоединение монтажных стыков ливневой канализации, расположенной под потолком нежилого помещения N 705, принадлежащего истцу, расположенного г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 9, 7 этаж.
В результате затопления имуществу истца (помещения N 504, N 705), а также арендаторам затопленного помещения N 705: Четвериковой О.В., Чеботареву Ю.И., Мялюк М.П., Лыковой С.С. нанесен ущерб. Указанные арендаторы занимают помещения на основании договоров аренды с ООО “Микс Макс“, заключившим указанные договоры на основании договора комиссии от 09.03.2005 с ООО “АлВи“, которым в свою очередь заключен договор аренды от 01.11.2004 и от 29.10.2005 с истцом. Данными лицами 26.06.2006 подписан протокол, которым зафиксирован факт причинения ущерба в результате прорыва ливневой канализации.
На основании соглашения от 03.07.2006, заключенного между истцом и ответчиком 01.08.2006 проведена экспертиза, в соответствии с которой стало известно, что причиной разрыва и затопления ливневой канализации послужило некачественный монтаж трубопроводов, а также нарушения устройства ливневой канализации, как на стадии проектирования, так и на стадии монтажа, несоответствие материала безнапорных труб к высоте здания.
ОАО “Сибтехмонтаж“, ООО “Монтъ“, ответственные за затопление были предупреждены письмами N 511 от 03.07.2006, N 509 от 06.07.2006 о назначенном сроке экспертизы, но в указанное время на экспертизу не явились.
Актами экспертиз N 1336/849 от 04.07.2006, N 1314/868 от 7 - 10 июля 2006 года, составленными в присутствии директора ООО “Вектор“ Николаева В.В., установлена сумма ущерба - 922 738 рублей 84 копейки. Согласно сметному расчету N 1 к акту экспертизы N 1336/849 сумма материального ущерба, причиненного истцу, составил 525 439 рублей 84 копейки имуществу арендаторов согласно приложению к акту экспертизы N 1314/868 - 397 299 рублей.
Соглашением от 14.07.2006 определено, что возмещение ущерба арендаторам в результате прорыва ливневой канализации осуществляется истцом. Ущерб в сумме 578 218 рублей возмещен истцом арендаторам в полном объеме согласно квитанциям об оплате, платежным поручениям.
В соответствии с претензионным письмом N 505 от 17.06.2006, направленным в адрес генподрядчика, истец предъявил ответчику требование о проведении ревизии ливневой канализации, смонтированной ООО “Монтъ“ с целью выявления недостатков в выполненной работе и их устранение в максимально короткие сроки, в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии возместить ущерб, причиненный некачественным выполнением работ субподрядной организацией.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 922 738 рублей 84 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 8, 12, 15, 706, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить причиненные истцу убытки, понесенные им, вследствие некачественного выполнения генподрядных работ.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание 922 738 рублей 84 копейки убытков после ливневого дождя из-за некачественно выполненных монтажных работ стыков ливневой канализации, следствием которых явилось затопление части помещения, принадлежащего истцу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В соответствии с пунктом 8.6 договора генерального подряда N 110 от 11.05.2004 на реконструкцию выставочного салона по ул. Телевизорной 1, строение 9 в г. Красноярске, генподрядчик принял на себя ответственность за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями правомерно применен пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
Согласно соглашению от 14.07.2006 возмещение ущерба арендаторам в результате прорыва ливневой канализации осуществляется истцом. Указанное соглашение, как и действия истца по его последующему исполнению не противоречит действующему законодательству и является правом участников экономической деятельности, в том числе по добровольному возмещению сумм ущерба.
Соглашением от 03.07.2006 истец и ответчик договорились о проведении экспертизы о причинах затопления, а также определена сама экспертная организация. Согласно заключению эксперта от 01.08.2006 причиной разрыва и затопления ливневой канализации послужил некачественный монтаж трубопроводов, а также нарушения устройства ливневой канализации, как на стадии проектирования, так и на стадии монтажа, несоответствие материала безнапорных труб к высоте здания.
Как объективно подтверждается материалами дела и установлено судебными инстанциями, ООО “Вектор“ в подтверждение факта затопления помещений истца, арендуемых третьими лицами, из-за некачественно выполненных подрядных работ генподрядчиком, а также доказательства обосновывающие размер, предъявляемых к взысканию с ответчика убытков представил следующие документы: акты экспертиз N 1336/849 от 04.07.2006, N 1314/868 от 7 - 10 июля 2006 года, составленные в присутствии директора ООО “Вектор“ Николаева В.В.
Согласно сметному расчету N 1 к акту экспертизы N 1336/849 размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 525 439 рублей 84 копейки, имуществу арендаторов согласно приложению к акту экспертизы N 1314/868 - 397 299 рублей, итого общая сумма убытков истца составила 922 738 рублей 84 копейки.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истец в обоснование своих требований о возмещении убытков доказал наличие всех элементов из юридического состава убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков с ответчика правомерны.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена судебная экспертиза по определению причин затопления, является необоснованным, поскольку данный довод заявителя был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 30 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15976/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15976/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО