Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N А33-15866/06-03АП-771/07-Ф02-8672/07 по делу N А33-15866/06 Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю оставлено без изменения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как суд признал указанные заявителем жалобы обстоятельства пропуска срока для обжалования судебного акта неуважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N А33-15866/06-03АП-771/07-Ф02-8672/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на определение от 10 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15866/06 (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания Илан“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2006 N 27/28 (с изменениями) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24
по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) в части.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 242822 рублей 99 копеек налоговых санкций.

Решением от 15 мая 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 28.07.2006 N 27/28 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 193613 рублей 14 копеек, пеней в сумме 42140 рублей 41 копейка, взыскания штрафа в размере 26011 рублей 61 копейка; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 8204 рубля 17 копеек, пени в сумме 2323 рубля 79 копеек, взыскания штрафа в размере 1640 рублей 84 копейки, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации - в сумме 1172 рубля 02 копейки, пени в сумме 331 рубль 99 копеек, взыскания штрафа в размере 234 рублей 40 копеек, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, - в сумме 58 рублей 60 копеек, пени в сумме 16 рублей 60 копеек, взыскания штрафа в размере 11 рублей 72 копеек, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, - в сумме 996 рублей 22 копейки, пени в сумме 283 рубля 19 копеек, взыскания штрафа в размере 199 рублей 29 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 978189 рублей 98 копеек, пени в сумме 314975 рублей 25 копеек, взыскания штрафа в размере 138785 рублей 62 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 5355 рублей, пени в сумме 1071 рубля, взыскания штрафа в размере 18125 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть
в сумме 3224 рублей 86 копеек, пени в сумме 921 рубль 86 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в сумме 877 рублей 22 копейки, пени в сумме 240 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано 180118 рублей 90 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части встречного заявления налоговой инспекции отказано.

Налоговая инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением от 10 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба налоговой инспекции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с названным определением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а именно: после разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, сбор достаточного количества доказательств, подтверждающих невозможность своевременной уплаты государственной пошлины, носил для налоговой инспекции новаторский характер и требовал значительных временных затрат.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 09.11.2007 N 91591, от 29.11.2007 N 91592), однако своих представителей в судебное
заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15 мая 2007 года. Определением от 29 июня 2007 года суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба налоговой инспекции возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (определение получено налоговой инспекцией 04.07.2007).

Налоговой инспекцией 28.08.2007 повторно направлена апелляционная жалоба, поступившая в Арбитражный суд Красноярского края 04.09.2007, а в Третий арбитражный апелляционный суд - 07.09.2007. Одновременно налоговой инспекцией заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование уважительности причины пропуска срока заявителем указано на возвращение заявителю апелляционной жалобы определением от 29 июня 2007 года. Налоговая инспекция в ходатайстве указала также на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, ей потребовалось время для собирания надлежащего количества доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, налоговая инспекция со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, указала, что невозможность
обжалования повлечет нарушение права налоговой инспекции на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции признал указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства пропуска срока для обжалования судебного акта неуважительными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Третьего арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным отказ Третьего арбитражного апелляционного суда в восстановлении месячного срока
для апелляционного обжалования.

При первоначальном обращении с апелляционной жалобой налоговая инспекция не представила в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы, подтверждающие невозможность ее уплаты в установленных порядке и размере при подаче жалобы.

Указанное нарушение налоговой инспекцией норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не отнесено Третьим арбитражным апелляционным судом к числу уважительных причин пропуска срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 11-П от 17 ноября 2005 года, как не опровергающие правильность выводов суда относительно отсутствия уважительных причин (то есть обстоятельств, не зависящих от действий заявителя).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда, принятое с соблюдением норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного
суда по делу N А33-15866/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ