Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N А19-23740/06-36-27-Ф02-8655/07 по делу N А19-23740/06-36-27 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку ответчик осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N А19-23740/06-36-27-Ф02-8655/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Вершина“ - Хаирова М.Р. (доверенность от 20.06.2007 б/н),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Вершина“ на решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-23740/06-36-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Вершина“ (далее - ООО “Фирма“ Вершина“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1042 от 05.10.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2007 года решение суда от 7 декабря 2006 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Фирма “Вершина“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотивам нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на акт N 00352 как первичный документ проверки, заявитель жалобы считает, что данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в акте отсутствует доказательственная база, указывающая на наличие правонарушения, не отражены данные, предусмотренные реквизитами акта, не указаны документы, представленные в ходе проверки.
Заявитель жалобы полагает вывод судов о проверке одного вида алкогольной продукции, а именно водки “Царская золотая“, не подтвержденным доказательствами и указывает, что проверялся значительный ассортимент товаров.
Заявитель указывает на то, что данные о представленных на проверку документах, не указанные проверяющими в акте проверки, могли бы однозначно указывать на наличие или отсутствие события правонарушения и вины лица в его совершении, однако в настоящее время не могут быть восстановлены, а в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция полагает приведенные доводы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, указывает на полное исследование судом представленных доказательств, их надлежащую оценку и правомерность выводов судов, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2006 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения ООО “Фирма “Вершина“ законодательства в области оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине “Атаман“, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 17.
В ходе проверки установлен факт непредставления товарно-транспортной накладной и раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной на водку “Царская Золотая“, емкостью 0,5 литра, алк. 40%, дата розлива 21.02.2006, производства г. Санкт-Петербург, стоимостью 362 рубля за бутылку.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.09.2006 N 00352.
В названном факте административным органом усмотрено нарушение обществом статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
22.09.2006 по факту нарушения в отношении общества составлен протокол N 145ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением налоговой инспекции N 1042 от 05.10.2006 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Решением суда от 7 декабря 2006 года в удовлетворении заявленного требования было отказано ввиду того, что привлечение общества к административной ответственности было признано правомерным.
Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования и оценки доводов ОАО “Фирма “Вершина“ о том, что обществом при проверке были представлены налоговому органу документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции из 29 наименований, в которые включена в том числе водка “Царская Золотая“.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности административным органом события вменяемого правонарушения, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов сделанными с учетом выполненных указаний арбитражного суда кассационной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товаротранспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии.
На основании анализа и оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что на момент проверки 10.09.2006 в торговой точке заявителя отсутствовали товарно-транспортная накладная и раздел “Б“ справки к товарно-транспортной накладной на водку “Царская Золотая“. Указанные документы были представлены обществом к моменту составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2006 N 145ю.
Данный вывод подтвержден актом проверки от 10.09.2006 N 00352, протоколом об административном правонарушении N 145ю от 22.09.2006, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП.
Таким образом, субъектом правонарушения - обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований к розничной продаже алкогольной продукции.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Учитывая изложенное, наличие вменяемого обществу события административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции - водки “Царская Золотая“ при отсутствии товарно-транспортной накладной и раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной, а также факт его совершения обществом установлены судами обоснованно.
Нарушений при составлении акта проверки от 10.09.2006 N 00352 и протокола об административном правонарушении N 145ю от 22.09.2006, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств по делу, судами не установлено.
Оснований считать, что отраженные в названных документах сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при проверке, не имеется.
Неуказание проверяющими в пункте 1 акта того, какие именно документы представлены на проверку, с учетом зафиксированного в акте факта отсутствия товарно-транспортной накладной и раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной на конкретную алкогольную продукцию - водку “Царская Золотая“, не является основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства, фиксирующего правонарушение.
Соответственно, довод заявителя о том, что акт проверки от 10.09.2006 N 00352 не содержит сведений, указывающих на наличие правонарушения, не подтверждается материалами дела и не может быть принят во внимание.
Доводы общества о том, что необходимые документы на водку “Царская Золотая“ были представлены налоговой инспекции при проведении проверки в составе документов на другую алкогольную продукцию, находящуюся в реализации, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанции и правильно не приняты во внимание как не основанные на материалах дела.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших налоговому органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу в их совокупности и анализе фактических обстоятельств дела применительно к требованиям части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами данные требования закона выполнены.
У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. В связи с чем доводы кассационной жалобы, фактически направленные на такую переоценку, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 14 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-23740/06-36-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА