Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N А19-21045/06-55-Ф02-8637/07 по делу N А19-21045/06-55 Дело по иску о взыскании предварительной оплаты по договору, убытков и упущенной выгоды, а также по встречному иску передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка замечаниям, перечисленным в акте приемки лесорамы, доказательства поставки недостающих деталей и устранения недостатков товара в материалах дела отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N А19-21045/06-55-Ф02-8637/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью “Братская деревообрабатывающая компания“ - Сычевой А.С. (доверенность N 07А от 07.11.2007),
общества с ограниченной ответственностью “ЮНиК“ - Дорохина А.Н. (доверенность от 11.07.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Братская деревообрабатывающая компания“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года по делу N А19-21045/06-55 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Братская деревообрабатывающая компания“ (ООО “БДК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ЮНиК“ (ООО “ЮНиК“) о взыскании предварительной оплаты по договору N ДКП-30/05-05 от 13.05.2005 в сумме 3131785 рублей 50 копеек, убытков в сумме 528775 рублей 4 копейки и упущенной выгоды в сумме 500000 рублей.
ООО “ЮНиК“, в свою очередь, обратилось к ООО “БДК“ со встречным иском о взыскании 341315 рублей 37 копеек задолженности за поставленное на основании договора N ДКП-30/05-05 от 13.05.2005 оборудование и 162463 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 12.01.2006 по 02.05.2007.
Определением от 6 марта 2007 года производство по делу в части требования ООО “БДК“ о взыскании упущенной выгоды в сумме 500000 рублей прекращено.
Решением от 8 мая 2007 года в удовлетворении иска ООО “БДК“ отказано. Исковые требования ООО “ЮНиК“ удовлетворены частично. С ООО “БДК“ в пользу ООО “ЮНиК“ взыскано 341315 рублей 37 копеек стоимости поставленного оборудования, 47783 рубля 40 копеек неустойки и 10450 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 августа 2007 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО “БДК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 393, 309, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполно исследованы обстоятельства по делу.
Заявитель полагает, что акт о выполнении работ по вводу в опытную эксплуатацию N 5184 от 26.12.2005 не подтверждает ввод оборудования в эксплуатацию, доказательством надлежащего исполнения обязательств поставщика не является.
По утверждению ООО “БДК“, судом не учтены доказательства, в том числе экспертное заключение ТПП г. Братска от 01.04.2006 и акт экспертизы от 11.05.2006, свидетельствующие о неисполнении ООО “ЮНиК“ обязательств по договору в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.
Заявитель также ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с проведением работ по установке оборудования ООО “БДК“ за свой счет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора N ДКП-30/05-05 от 30.05.2005 ООО “ЮНиК“ (продавец) обязалось поставить ООО “БДК“ (покупатель) оборудование - гатерный станок марки “LINCK ES 30/28“ (реновационный) в количестве 1 шт., стоимостью 99900,00 евро (с учетом НДС), технические характеристики которого, соответствующие ТУ и ГОСТу, комплектность и стоимость указаны в являющейся приложением N 1 к названному договору и составляющей его неотъемлемую часть спецификации.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 названного договора после уплаты покупателем суммы предварительной оплаты, которая составляет 75000 евро (с учетом НДС), оборудование готовится к отгрузке из Германии в Россию, о чем покупатель извещается поставщиком.
После уведомления о готовности оборудования покупатель уплачивает продавцу сумму 15000 евро, оборудование поставляется в Россию. Сумма окончательной оплаты оборудования составляет 9900 евро, которая уплачивается в течение трех банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора в результате приемки-передачи оборудования на складе покупателя в г. Братске уполномоченными представителями сторон подписывается акт приема-передачи оборудования.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность продавца своими силами осуществить пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию в месте, указанном и согласованном с покупателем, в определенные продавцом оборудования сроки. Согласно условиям пунктов 5.1 и 5.2 договора продавец гарантирует покупателю комплектность поставляемого оборудования, качество которого должно соответствовать условиям договора, стандартам и техническим условиям завода-изготовителя (ТУ и ГОСТам).
В соответствии с пунктом 5.3 договора все претензии со стороны покупателя, касающиеся явных недостатков оборудования, должны быть предъявлены им при приемке оборудования (при вводе в эксплуатацию).
На основании пункта 5.4 договора гарантийный срок на обоснование определяется согласно условиям завода-изготовителя и устанавливается на шесть месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию (подписания продавцом акта ввода оборудования в эксплуатацию).
В случае нарушения покупателем сроков оплаты за оборудование (пункты 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 договора) при условии надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств со стороны продавца, продавец имеет право предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Платежными поручениями от 03.06.2005 N 1085 и от 10.08.2005 N 1704 ООО “БДК“ была оплачена стоимость оборудования в сумме 3131785 рублей 50 копеек.
ООО “БДК“, ссылаясь на то, что при приемке оборудования им выявлены дефекты, которые ООО “ЮНиК“ не устранены, что последним в разумный срок не выполнены требования о доукомплектовании оборудования и не произведены пусконаладочные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО “ЮНиК“ предъявило встречные требования, утверждая, что предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного оборудования ООО “БДК“ исполнены не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований ООО “БДК“, суд исходил из того, что: заявленные покупателем претензии по качеству оборудования удовлетворены ООО “ЮНиК“ в рамках гарантийных обязательств; ООО “БДК“ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО “ЮНиК“ предусмотренных пунктами 5.1 - 5.5 договора обязательств, а также доказательства, подтверждающие факт повреждения последним поставленного оборудования.
Арбитражный суд сделал вывод о том, что ООО “БДК“ обязательства по полному возмещению стоимости полученного товара не исполнило, в связи с чем удовлетворил встречный иск ООО “ЮНиК“.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из содержания требований ООО “БДК“, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Между тем, судом исследовался вопрос об исполнении предусмотренных договором N ДКП-30/05-05 от 30.05.2005 гарантийных обязательств, тогда как предъявленные ООО “БДК“ исковые требования по существу не рассматривались.
Согласно акту о выполненных работах по вводу в опытную эксплуатацию лесорамы “LINCK“ ES 30/28 N 5184, подписанному сторонами и утвержденному генеральным директором ООО “БДК“ 26.12.2005, с 15 по 30 декабря 2005 года в лесоцехе ООО “БДК“ были проведены пусконаладочные работы по запуску и сдаче в опытную эксплуатацию лесорамы “LINCK“.
В рамках пусконаладочных работ была произведена проверка, регулировка, установка механизмов и деталей оборудования.
В пункте 13 названного акта указано на несовпадение скорости подачи с углом наклона пильной рамки.
Таким образом, содержание акта о выполнении работ по вводу в опытную эксплуатацию лесорамы “LINCK“ ES 30/28 N 5184 от 26.12.2005 свидетельствует о проведении испытания оборудования, имеющего своей целью возможное выявление его недостатков.
Следовательно, такой акт имеет значение для поставщика лесорамы, принявшего на себя в соответствии с пунктом 4.5 договора обязанность своими силами осуществить пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию.
Судом сделан ошибочный вывод о том, что названный акт является актом ввода оборудования в эксплуатацию в значении, установленном сторонами в условиях договора N ДКП-30/05-05 от 30.05.2005, соответственно, о возникновении у ООО “ЮНиК“ с 30.12.2005 гарантийных обязательств.
Без учета вышеизложенного судом необоснованно не принят во внимание акт экспертизы N 178-03-01416 от 11.05.2006 по проверке технического состояния оборудования на соответствие условиям договора N ДКП-30/05-05 от 30.05.2005, проведенной торгово-промышленной палатой г. Братска.
В нем отмечено, что предъявленный гатерный станок марки “LINCK ES 30/28“ (реновационный), год выпуска 1975, бывший в эксплуатации, имеет повреждения и дефекты, перечисленные в пункте 13 настоящего акта; станок по техническому состоянию не отвечает требованиям пункта 4.2 договора купли-продажи N ДКП-30/05-05 от 30.05.2005; эксперт квалифицирует техническое состояние гатерного станка марки “LINCK ES 30/28“ как “неисправное состояние“.
В акте приемки лесорамы “Linck“, утвержденном генеральным директором ООО “БДК“ 21.09.2005, отражено, что поставщик недопоставил: впередирамную тележку - 1 шт., пульт гидроподтяжки пил - 1 шт., анкерное болты - 16 шт., линейку и угольник для установки пил - 1 к-кт; шланг РВД - 2 шт., направляющие - 4 шт. имеют трещины.
Замечаниям, перечисленным в названном акте, судом оценка не дана, доказательства поставки недостающих деталей и устранения недостатков товара в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях вывод арбитражного суда о необоснованности требований ООО “БДК“ в связи с недоказанностью поставки ООО “ЮНиК“ оборудования ненадлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные акты, принятые по настоящему спору, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года по делу N А19-21045/06-55 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
М.Д.РЮМКИНА