Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N А19-14903/06-50-5-Ф02-8781/07 по делу N А19-14903/06-50-5 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов отказано правомерно, поскольку неправомерность включения предпринимателем суммы, являющейся распределенной прибылью от совместной деятельности, в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН подтверждена материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N А19-14903/06-50-5-Ф02-8781/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Петровой О.В. (доверенность N 03-18/6189 от 19.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14903/06-50-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Батурин Сергей Петрович (далее - предприниматель, Батурин С.П.) обратился
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 14.02.2006 N 16-33-92 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67508 рублей 18 копеек; доначисления налогов на общую сумму 627101 рубля 88 копеек; начисления пени в общей сумме 72038 рублей 83 копеек.

Решением суда от 3 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2007 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда от 30 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2007 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что распределенная прибыль в сумме 950000 рублей, перечисленная предпринимателем второму участнику договора о совместной деятельности, правомерно отнесена к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел
к необоснованному выводу о правомерности доначисления Батурину С.П. налога на добавленную стоимость, поскольку денежные суммы, полученные за аренду помещения, принадлежат супруге предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления N 93128, 93130 от 01.11.2007), однако своих представителей в заседание суда не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя налоговой инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен Акт N 11/3-33.2-92 от 21.12.2005 и вынесено решение N 16-33-92 от 14.02.2006 о привлечении Батурина С.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса
Российской Федерации. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 132942 рублей, единый социальный налог в сумме 26865 рублей 75 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2565563 рублей, налог с продаж в сумме 21755 рублей 46 копеек, а также начислены пени в общей сумме 745517 рублей 33 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Батурин С.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности включения предпринимателем суммы 950000 рублей, являющейся распределенной прибылью от совместной деятельности, в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также необоснованности исключения предпринимателем из налоговой базы при расчете налога на добавленную стоимость сумм, полученных за аренду помещения магазина. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Батурин С.П. в проверяемый период являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой
23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названного Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, также предусмотрены названной статьей. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в оспариваемых предпринимателем суммах послужил факт завышения им материальных затрат на сумму 950000 рублей, выплаченную индивидуальному предпринимателю Самсонову В.Г., как участнику договора о совместной деятельности от 01.01.1999.

Оценив условия договора о совместной
деятельности от 01.01.1999, соглашение к нему от 01.01.2001, представленное в подтверждение факта уплаты Самсонову В.Г. распределенной прибыли от совместной деятельности за 2002 год в сумме 950000 рублей платежное поручение N 99 от 23.12.2002, пояснение Батурина С.П., согласно которому сумма 950000 рублей была ошибочно включена предпринимателем в расходы по налогу на доходы физических лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма не может быть признана расходом предпринимателя, поскольку является частью дохода от реализации договора о совместной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что Батурин С.П. во втором полугодии 2002 года не включал в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу поступившие от индивидуального предпринимателя Калинина И.Е. денежные средства за магазин “Товары для дома“ (магазин “Престиж“), что повлекло неуплату за указанный период налога на добавленную стоимость в сумме 477276 рублей.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.1996 и 01.03.2001 (с учетом дополнения к нему), заключенному между Батуриной Н.В. и Калининым И.Е., магазин “Товары для дома“ передан Калинину И.Е.

По договору аренды от 10.03.2001 Батурин С.П., действуя от имени Батуриной Н.В. по доверенности от 08.06.1998, передал Калинину И.Е. это помещение, указав при этом, что срок аренда начинает течь с 01.01.2002 по 01.12.2002.

Согласно договору аренды от 01.01.2002 Батурина Н.В. передала в аренду Батурину С.П. это же помещение с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Судом установлено, что предприниматель Калинин И.Е. производил перечисление денежных средств предпринимателю Батурину С.П. платежными поручениями с апреля 2002 года по декабрь 2002 года включительно. При этом в графе “назначение платежа“ Калининым И.Е. указывалось: оплата по обслуживанию (за обслуживание)
магазина, за аренду (аренда) магазина, оплата по договору за магазин “Престиж“.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи и аренды содержат противоречивые и взаимоисключающие положения, принимая во внимание, что срок выданной Батуриной Н.В. на имя Батурина С.П. генеральной доверенности истек 8 июня 2001 года, а также то, что имущество Батуриной Н.В. и Батурина С.П. находится в совместной собственности супругов, суд пришел к выводу о том, что указанные платежи являются выручкой предпринимателя Батурина С.П. и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим суд признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость с поступивших на расчетный счет Батурина С.П. денежных сумм от Калинина И.Е.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14903/06-50-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ