Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N А19-14095/06-47-Ф02-8449/07 по делу N А19-14095/06-47 Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, поскольку суд не исследовал вопрос о внесении арендной платы за пользование нежилыми помещениями, за какой период была произведена последняя арендная плата и в каком размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N А19-14095/06-47-Ф02-8449/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Иркутского филиала открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ Лычагиной О.В. (доверенность N 226 от 26 декабря 2006 года),

представителя Федерального государственного унитарного предприятия “Главный центр специальной связи“ Верхозиной Т.В. (доверенность от 2 октября 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Главный центр специальной связи“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу А19-14095/06-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.;
суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В.),

установил:

определением от 19 мая 2006 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ (далее - ОАО “Сибирьтелеком“) к Федеральному государственному унитарному предприятию “Главный центр специальной связи“ (далее - ФГУП “Главный центр специальной связи“) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 2747033 рублей, из которых 2298345 рублей 6 копеек составляет сумму неосновательного обогащения, полученного в результате пользования без оплаты нежилыми помещениями в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, 448688 рублей проценты за пользование чужими средствами за период с 1 февраля 2004 года по 30 апреля 2006 года, 25235 рублей 17 копеек расходы по уплате госпошлины.

Определением от 29 августа 2006 года производство по делу N А19-14095/06-47 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А19-21993/05-23-4.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года определение от 29 августа 2006 года отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 года постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года исковые требования удовлетворены. С ФГУП “Главный центр специальной связи“ взысканы в пользу ОАО “Сибирьтелеком“ 2298345 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 448688 рублей процентов за пользование чужими средствами, 25235 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности и были переданы ответчику по договору аренды N 5 от 3 декабря 2003 года. Указанный договор аренды решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2005 года по делу N А19-13138/05-26 был признан незаключенным. Факт пользования ответчиком помещениями общей площадью 302,6 кв.м, находящимися на первом, втором и четвертых этажах, здания расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8 (ул. Пролетарская, 12) в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года установлен судом и не оспаривается ответчиком. Размер неосновательного обогащения определен на основании методики, определенной в Положении “О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО “Сибирьтелеком“, утвержденном приказом генерального директора ОАО “Сибирьтелеком“ N 288 от 23 сентября 2004 года.

Арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП “Главный центр специальной связи“ оставил решение от 23 мая 2007 года без изменения.

ФГУП “Главный центр спецсвязи“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А19-14095/06-47 отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 23 мая 2007 года и постановление от 9 августа 2007 года являются преждевременными, без учета данных о результате рассмотрения дела N А19-21993/05-23-4. ФГУП “Главный центр спецсвязи“ заявлены исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“,
в части включения в уставной капитал нежилых помещений общей площадью 368 квадратных метров по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8 (ул. Пролетарская, 12).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в пользовании ФГУП “Главный центр спецсвязи“ спорные нежилые помещения находятся с 1959 года. На протяжении всего периода времени, договоры аренды, заключались по установленной типовой форме и содержали сведения об общей площади арендуемых помещений. Указывался адрес здания, в котором располагались помещения, акты приема-передачи не составлялись. Полагает, что наличие зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения не препятствует осуществлению другим лицом защиты своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутский филиал ОАО “Сибирьтелеком“ выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что ФГУП “Главный центр спецсвязи“ в кассационной жалобе не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, на обстоятельства, установленные судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, на нарушение норм материального и норм процессуального права. Ссылку ФГУП “Главный центр спецсвязи“ на невозникшие обстоятельства, по делам по которым не вынесены судебные акты, считает несостоятельной.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 23 мая 2007 года и постановления от 9 августа 2007 года, принятых по делу N А19-14095/06-47, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как
видно из материалов дела, ОАО “Сибирьтелеком“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Главный центр спецсвязи“ о взыскании 2298345 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, вызванного пользованием без оплаты нежилыми помещениями, в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8 (ул. Пролетарская, 12, здание имеет двойной адрес), общей площадью 302,6 кв.м, в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и 448688 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2004 по 30.04.2006.

Право собственности на нежилое здание общей площадью 8690,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 12, зарегистрировано за ОАО “Сибирьтелеком“ (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2003 серии 38-АБ N 0133867). Основанием возникновения данного права является реорганизация ОАО “Электросвязь“ в ОАО “Сибирьтелеком“. ОАО “Электросвязь“ Иркутской области прекратило свою деятельность как юридическое лицо, о чем 30 ноября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-21993/05-23-4 по иску ФГУП “Главный центр спецсвязи“ к ОАО “Сибирьтелеком“ о признании недействительной сделки приватизации государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“ в части включения в уставный капитал ОАО “Электросвязь“ нежилых помещений общей площадью 368 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8.

Как установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года ФГУП “Главный центр спецсвязи“ пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 368 квадратных метров, расположенными по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, неосновательно сберегло сумму неуплаченной арендной платы, поскольку договор аренды является незаключенным.

С учетом отсутствия между сторонами арендных отношений
арбитражными судами правомерно применены правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование имуществом без его оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФГУП “Главный центр спецсвязи“ обязано уплатить денежные средства в качестве платы за пользование нежилым помещением.

Как следует из материалов дела, по делам N А19-13138/05-26 и N А19-14095/06-47 в предмет доказывания не входило установление периода фактического пользования ФГУП “Главный центр спецсвязи“ нежилыми помещениями. Период пользования нежилыми помещениями с 1 января 2004 года по 30 декабря 2004 года, был определен договором пользования нежилыми помещениями N 5 от 3 декабря 2003 года и не оспаривался ответчиком. При его заключении стороны определили размер арендной платы в размере 200 рублей, за один квадратный метр (пункт 3.1 договора). Данный размер арендной платы был согласован сторонами на основании Положения “О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на правах собственности ОАО “Сибирьтелеком“.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2005 года по делу
N А19-13138/05-26 имеется ссылка на тот факт, что 22 декабря 2004 года ОАО “Сибирьтелеком“ обратилось с письмом в адрес ФГУП “Главный центр спецсвязи“. В тексте содержалось требование об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением договора аренды и отказом истца от возобновления арендных отношений. Ни из текста письма, ни из решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2005 года не усматривается, что имело место наличие задолженности по договору пользования нежилым помещением N 5 от 3 декабря 2003 года, к взысканию она не предъявлялась.

При рассмотрении иска по делу N А19-14095/06-47, арбитражными судами, также не исследовался вопрос о внесении арендной платы за пользование нежилыми помещениями по договору N 5 от 3 декабря 2003 года. Не установлено и не подтверждено материалами дела, за какой период была произведена последняя арендная плата и в каком размере.

Следовательно, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом установлен размер неосновательного обогащения, без учета размера сбереженных средств арендной платы за период пользования нежилыми помещениями (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“).

Таким образом, обжалуемые судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 9 августа 2007 года по делу N А19-14095/06-47 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, определить размер неосновательного обогащения, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А19-14095/06-47 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА