Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N А10-6347/06-Ф02-8620/07 по делу N А10-6347/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и о признании права собственности на погрузочно-разгрузочный пункт, поскольку из представленной истцом технической документации не усматривается, что погрузочно-разгрузочный пункт входит в состав имущества производственно-технологического комплекса, так как такой объект в документах не упоминается.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N А10-6347/06-Ф02-8620/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Смелого Е.В. (доверенность N 320/716 от 20.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Улан-Удэнского отделения ВСЖД на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А10-6347/06 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Улан-Удэнского отделения ВСЖД (ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транстэк“ (ООО “Транстэк“) о признании договора купли-продажи от 11.12.2001 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки; о признании права собственности на погрузочно-разгрузочный путь N 16 ст. Челутай ВСЖД.
Решением от 10 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2007 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2006 года по делу N А10-588/06 как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.
Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-588/06 частично удовлетворены требования ООО “Транстек“ к Управлению Федеральной регистрационной службы о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО “Челутайлес“ к ООО “Транстек“ на основании договора купли-продажи.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение суда оставлено без изменений.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2006 N А10-588/06-Ф02-4569/06-С2 решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2006 оставлены без изменений.
По утверждению заявителя, судом не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие принадлежность погрузочно-разгрузочного пути N 16 ст. Челутай ВСЖД ОАО “РЖД“ на праве собственности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Транстэк“ не согласилось с ее доводами, просило оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ОАО “РЖД“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2001 между внешним управляющим ОАО “Челутайлес“ и ООО “Транстэк“ подписан договор купли-продажи подъездного тупика N 1 протяженностью 350 метров от стрелки 36 в направлении ст. Челутай до упора и подъездного тупика б/н протяженностью 144 метра от стрелки N 19 в направлении депо до упора.
Истец, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи 01.12.2001, полагая, что ОАО “Челутайлес“ произвело отчуждение имущества, не принадлежащего ему на праве собственности; подъездной тупик N 1 в действительности не существует, есть погрузочно-разгрузочный путь N 16 ст. Челутай ВСЖД, который является собственностью ОАО “РЖД“, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2006 года по делу N А10-588/06, в рассмотрении которого принимали участие истец и ответчик, установлено, что подъездной (предохранительный) тупик N 1 и погрузочно-разгрузочный путь N 16 являются одним и тем же объектом недвижимости, имеющим различные наименования; на момент заключения спорного договора купли-продажи ОАО “Челутайлес“ обладало правом собственности на подъездной (предохранительный) тупик N 1.
На основании названного решения суда зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2006 серии 03АА N 326040).
По утверждению ОАО “РЖД“, спорное имущество - погрузочно-выгрузочный путь N 16 входит в состав производственно-технологического комплекса N 30 Горхонской дистанции пути ВСЖД, право собственности на который зарегистрировано за истцом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил справку ФГУП “Ростехинвентаризация“ и техническую документацию, выполненную ФГУП “Ростехинвентаризация“.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из представленной истцом технической документации не усматривается, что погрузочно-выгрузочный путь N 16 входит в состав имущества производственно-технологического комплекса N 30 Горхонской дистанции пути ВСЖД, поскольку такой объект в документах не упоминается.
Учитывая вышеизложенное, а также факты, установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2006 года по делу N А10-588/06, отсутствие иных доказательств, подтверждающих право собственности ОАО “РЖД“ на спорный объект, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Полномочий для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 8 мая 2007 года, полный текст датирован 10 мая 2007 года), также не может являться основанием к отмене судебных актов, так как отсутствие указания в полном тексте решения суда на дату оглашения резолютивной части не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием к отмене в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А10-6347/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
М.Д.РЮМКИНА