Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А74-1202/07-Ф02-8628/07 по делу N А74-1202/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается факт, что насос с двигателем получен истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N А74-1202/07-Ф02-8628/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго“ на решение от 31 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1202/07 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТехСнаб“ о расторжении договора купли-продажи от 9 ноября 2006 года N ТЭ-104, о взыскании 28476 рублей 39 копеек, в том числе: 27223 рублей 99
копеек оплаты по указанному договору и 1252 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2006 года по 5 мая 2007 года.

Решением от 31 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ООО “Теплоэнерго“ просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в принятом решении имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, что в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ТехСнаб“ указывает на ее необоснованность и законность обжалуемого решения.

ООО “ТехСнаб“ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

9 ноября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N ТЭ-104 купли-продажи товароматериальных ценностей, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать истцу (покупателю) насос К90/35а с электродвигателем 15 кВт 3000 об/мин (товар), а истец - принять и оплатить данный товар.

Разделом 2 договора установлено, что сумма договора составляет 27223 рубля 99 копеек, в том числе НДС 4152 рубля 81 копейка. В сумму договора входят транспортно-экспедиционные услуги в сумме 1271 рубль 18 копеек без учета НДС.

Оплата стоимости товара
производится покупателем денежными средствами на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что право собственности на товар у покупателя возникает с момента подписания уполномоченными лицами накладной.

Платежным поручением N 421 от 14 ноября 2006 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 27223 рубля 99 копеек.

Начальник участка общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго“ Мартюшев Е.А. и электрослесарь общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго“ Володченко А.В. 27 ноября 2006 года составили акт выбраковки деталей к насосному агрегату К90/35, из которого следует, что двигатель 060805784 разобран для осмотра и обнаружены дефекты: трещина на полумуфте, отсутствие внутренних фланцев, прослабление ступицы.

Письмами от 28 ноября 2006 года и от 1 декабря 2006 года директор общества с ограниченной ответственностью “ТехСнаб“ Мякишев С.В. направил для подписания истцу накладную по факту поставки 24 ноября 2006 года насоса и техническую документацию к нему (паспорта, инструкцию по монтажу, руководство по эксплуатации) с описанием последствий односторонней разборки двигателя насоса и предложением заменить полумуфту, несмотря на нарушение инструкции.

Истец обратился к ответчику 5 февраля 2007 года с претензией (исх. N 96) о поставке в адрес истца насоса К90/35а с электродвигателем 15 кВт 3000 об/мин, после чего обратился в суд с иском.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчиком поставлен более мощный насос марки К90/35, в то время как в договоре купли-продажи N ТЭ-104 от 9 января 2006 года указан насос К90/35а. Поэтому истец считает, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара, и требует расторжения договора с возвратом предварительной оплаты и процентов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет д.ч., другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, исходя из требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на истце.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты с процентами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные
ответчиком паспорт и инструкция по монтажу и эксплуатации агрегатов электронасосных, центробежных, консольных свидетельствуют о том, что в договоре купли-продажи сторонами указаны технические данные требуемого насоса, не соответствующие марке К90/35а, мощность электродвигателя которого составляет 11 кВт и 2900 оборотов против указанных в договоре 15 кВт и 3000 оборотов в минуту.

Техническая документация и переписка сторон свидетельствуют о том, что истец получил от ответчика насос марки К90/35 с мощностью электродвигателя 15 кВт и 2900 оборотов в минуту, т.е. с техническими характеристиками, наиболее приближенными к указанным в договоре.

Паспорт и инструкция, содержащие технические характеристики, товарная накладная со счетом на товар переданы ответчиком истцу вместе с насосом К90/35, то есть ответчик, передав насос с двигателем N 060805784 и документацию на него, действовал добросовестно, исполняя условия договора.

Истец получил насос, о чем свидетельствует акт выбраковки, подписанный представителями общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго“ и направленный ответчику, но в нарушение статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписал документы, сопровождающие приемку-передачу товара.

Представитель истца ссылается на то, что насос если и получен, то неуполномоченными на эти действия лицами, поэтому такое получение не свидетельствует об исполнении обязанности передать товар контрагенту по договору, тем более что речь идет о передаче товара, не указанного в договоре.

Суд не согласился с доводами истца.

Согласно приказу по обществу с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго“ N 134 от 3 июля 2006 года Мартюшев Евгений Александрович на дату подписания акта выбраковки состоял в должности главного энергетика.

Должностная инструкция главного энергетика общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго“ содержит полномочия на участие в испытаниях и приемке электроустановок в промышленную эксплуатацию, подписание договоров, контроль выполнения договоров, организацию
хранения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя истца явствовали из обстановки и у ответчика не было оснований усомниться в полномочности представителей, получивших насос и производивших его осмотр.

Из акта выбраковки следует, что лица, его составившие, действовали не в личных целях, а в интересах общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго“ в силу возложенных на них служебных обязанностей (функций). Акт выбраковки не содержит никаких замечаний по марке насоса.

Поскольку истец не ссылался на некомплектность или некачественность полученного им товара, суд не рассматривал по существу приведенные в акте выбраковки обстоятельства, а оценивал его с точки зрения подтверждения того факта, что насос с двигателем N 060805784 получен истцом.

Доказательства того, что указанный насос возвращен ответчику, истец не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный суд округа соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

В связи с представлявшейся отсрочкой по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1202/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнерго“ в доход федерального бюджета государственную
пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА