Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А33-6534/07-Ф02-8632/07 по делу N А33-6534/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку исходил из недоказанности административным органом соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N А33-6534/07-Ф02-8632/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А33-6534/07 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель, арбитражный управляющий)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 29 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о недоказанности соблюдения административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, вручение телеграммы, в которой Управлением сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, жене предпринимателя Дмитриева Е.Д. не свидетельствует о том, что предприниматель не знал о вызове для составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, как полагает Управление, является несущественным недостатком протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 92074, 92075 от 02.11.2007, N 92073 от 06.11.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2005 общество с ограниченной ответственностью “РоссАрм“ (далее - ООО “РоссАрм“) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2006 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.

Административным органом при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д., в ходе которой установлено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения в отношении ООО “РоссАрм“; не представлен отчет о своей деятельности к установленному сроку; представленный отчет от 24.08.2006 содержит недостоверную информацию о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о расходах на проведение конкурсного производства, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, установленных пунктами 1, 6 статьи 24, статьями 28, 54, 128, 129, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

По выявленным фактам нарушения требований Закона о банкротстве Управлением в отношении арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. составлен протокол от 28.04.2007 N 00194207 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд двух инстанций исходил из недоказанности административным органом соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Установив, что протокол об
административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих уведомление арбитражного управляющего о дате составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2007, суды признали, что данное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 названной статьи по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за
исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.04.2007 Управлением направлено предпринимателю уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении 30.04.2007. В связи с переносом рабочего дня с 30.04.2007 на 28.04.2007 Управление направило телеграмму в адрес Дмитриева Е.Д. по месту его жительства о необходимости явки 28.04.2007 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Дмитриева Е.Д., указанную телеграмму он не получал в связи с нахождением в командировке за пределами г. Канска.

Арбитражным судом Красноярского края был направлен судебный запрос начальнику Канского почтамта, из ответа на который следует, что телеграмма вручена жене Дмитриева Е.Д., в уведомлении о вручении телеграммы ошибочно указано
о ее вручении лично Дмитриеву Е.Д.

Учитывая изложенное, вывод судов о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд кассационной инстанции находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер. Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя является несущественным
недостатком протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, учтен быть не может.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на вручение телеграммы от 19.04.2007 жене предпринимателя Дмитриева Е.Д., поскольку названное не свидетельствует о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении 28.04.2007 при установленных по данному делу фактических обстоятельствах и отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, было известно о времени и месте составления протокола.

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены в полном объеме и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 года по делу N А33-6534/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА