Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А33-28025/05-Ф02-8540/07 по делу N А33-28025/05 Суд правомерно удовлетворил исковое заявление о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, поскольку ответчик не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о действительности распространенных сведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N А33-28025/05-Ф02-8540/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ТелеСемь. Красноярск“ на решение от 10 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28025/05 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Цыганкова И.Н., Боголюбова И.А., Егоров А.Л.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена
в судебном заседании 15 ноября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 года,

установил:

определением от 10 ноября 2005 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление товарищества на вере “Конэксбизнес и компания“ (далее - товарищество) и гражданина Ф.И.О. (далее - гр. Авакян А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью “ТелеСемь. Красноярск“ (далее - ООО “ТелеСемь. Красноярск“) о признании на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества и его директора гр. Авакяна А.А. распространенные ответчиком путем публикации в еженедельной газете “ТелеСемь. Красноярск“ N 37(079) 2005 год (5 - 11 сентября) на странице 28 статьи “А вам уютно в “Гнездышке“?..“ утверждения о совершении директором товарищества Авакяном А.А. противоправных действий, содержащегося в следующих фразах:

- “...С мошенничеством мы сталкиваемся...

...Схема действия ловкого афериста...

...мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу...

...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства...

...подписание договоров, фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как-то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг...

...четвертая стадия дьявольского сценария афериста...

...когда квартира, соответствующая уже ЕГО требованиям, будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним и уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что
денег вы не получите“.

5 декабря 2005 года товарищество и гр. Авакян А.А. уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гр. Авакяна А.А., являющегося директором товарищества (использующего наименование “Гнездышко“), распространенные ООО “ТелеСемь. Красноярск“ путем публикации в еженедельной газете “ТелеСемь. Красноярск“ N 37(079) 2005 год (5 - 11 сентября) на странице 28 статьи “А вам уютно в “Гнездышке“?..“ утверждения о совершении директором товарищества Авакяном А.А. противоправных действий, содержащегося в следующих фразах:

- “...С мошенничеством мы сталкиваемся...

...Схема действия ловкого афериста...

...мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу...

...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства...

...подписание договоров, фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как-то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг...

...четвертая стадия дьявольского сценария афериста...

...когда квартира, соответствующая уже ЕГО требованиям, будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним и уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите“;

а также о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества, использующего наименование “Гнездышко“, распространенные ООО “ТелеСемь. Красноярск“ путем публикации в еженедельной газете “ТелеСемь. Красноярск“ N 37(079) 2005 год (5 - 11 сентября) на странице 28 статьи “А вам уютно в “Гнездышке“?..“ утверждения о
совершении товариществом - “Гнездышком“ противоправных действий, содержащихся в следующих фразах:

- “...С мошенничеством мы сталкиваемся...

...Схема действия ловкого афериста...

...мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу...

...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства...

...подписание договоров, фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как-то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг...

...четвертая стадия дьявольского сценария афериста...

...когда квартира, соответствующая уже ЕГО требованиям, будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним и уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите“.

Определением от 5 декабря 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Консул“ (далее - ООО “Консул“).

Решением от 9 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оснований использования наименования “Гнездышко“, в связи с чем пришел к выводу о неотносимости к товариществу публикации, касающейся вышеназванного наименования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2006 года решение от 9 марта 2006 года отменено по причине нарушения при его принятии норм процессуального права, дело N А33-28025/05 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 14 декабря 2006 года к участию
в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Консул“.

Определением от 8 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Ф.И.О. (далее - гр. Хорина Н.В.).

Определением от 5 марта 2007 года гр. Хорина Н.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 10 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года, исковые требования удовлетворены, признаны не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию товарищества и его директора Авакяна А.А., распространенные в газете “ТелеСемь. Красноярск“ N 37(079) 2005 год (5 - 11 сентября) на странице 28 статьи “А вам уютно в “Гнездышке“?..“ утверждения о совершении товариществом и его директором Авакяном А.А. противоправных действий, содержащихся в следующих фразах:

- “...С мошенничеством мы сталкиваемся...

...Схема действия ловкого афериста...

...мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу...

...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства...

...подписание договоров, фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как-то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг...

...четвертая стадия дьявольского сценария афериста...

...когда квартира, соответствующая уже ЕГО, требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним и уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите“.

В удовлетворении исковых требований к гр. Хориной
Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО “ТелеСемь. Красноярск“ просит отменить решение от 10 мая 2007 года и постановление от 2 августа 2007 года, направить дело N А33-28025/05 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 10 мая 2007 года и постановление от 2 августа 2007 года приняты с неправильным применением норм материального права - не применены статьи 54, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 14 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и с нарушением норм процессуального права - статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о распространении в статье не соответствующих действительности сведений, сделанный со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, является неправильным, поскольку из текста, содержащегося в статье, невозможно установить каких-либо событий, а тем более соотнести информацию во времени, так как в статье описана модель мошеннических действий, не конкретизированных агентств недвижимости.

Товарищество и гр. Авакян А.А. в отзыве на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, указывают на законность решения от 10 мая 2007 года и постановления от 2 августа 2007 года, принятых Арбитражным судом Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
ООО “ТелеСемь. Красноярск“ 30 октября 2007 года (почтовое уведомление N 91182), товарищество 29 октября 2007 года (почтовое уведомление N 91180), гр. Авакян А.А. 29 октября 2007 года (почтовое уведомление N 91181), ООО “Консул“ 29 октября 2007 года (почтовое уведомление N 91183), гр. Хорина Н.В. 13 ноября 2007 года (телеграфное уведомление N 231906/03011).

Гр. Авакян А.А., гр. Хорина Н.В. и представители ООО “ТелеСемь. Красноярск“, товарищества, ООО “Консул“ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 10 мая 2007 года и постановления от 2 августа 2007 года, принятых по делу N А33-28025/05, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края, товарищество зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 25 апреля 2002 года.

Как следует из вводной части учредительного договора, товарищество создано ООО “Конэксбизнес“ и ООО “Технобизнес“ путем реорганизации (преобразования) смешанного товарищества “Гнездышко“, созданного в 1994 году.

Целями деятельности товарищества являются: извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услуг, обеспечение заинтересованных коммандитистов жильем, в том числе путем улучшения жилищных условий (пункт 3.1 учредительного договора).

Сведения, которые истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию, опубликованы в газете “ТелеСемь. Красноярск“
N 37(079) 2005 год (5 - 11 сентября) на странице 28.

Статья была размещена в газете “ТелеСемь. Красноярск“ по заказу ООО “Консул“ на правах рекламы, что подтверждается договором N 86 о размещении материала от 16 августа 2005 года, приходно-кассовыми ордерами N ПКО-0382 от 19 сентября 2005 года, N ПКО-0432 от 29 сентября 2005 года, N ПКО-0444 от 5 октября 2005 года о принятии от ООО “Консул“ денежных средств за размещение рекламы и не оспаривается ответчиками.

Статья “А вам уютно в “Гнездышке“?..“ опубликована без обозначения имени автора, который не установлен судом первой инстанции.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика гр. Хорина Н.В. в судебном заседании 23 апреля 2007 года пояснила о том, что она не является автором статьи в том виде, в котором она опубликована.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N 16-0130 от 15 августа 2001 года, учредителем газеты “ТелеСемь. Красноярск“ является ООО “ТелеСемь. Красноярск“.

В обоснование исковых требований товарищество и гр. Авакян А.А. указали на то, что “Гнездышко“, о котором идет речь в статье, опубликованной в газете “ТелеСемь. Красноярск“ N 37(079) 2005 год (5 - 11 сентября) на странице 28, и товарищество являются одним и тем же лицом; на то, что “Гнездышко“ - это наименование товарищества, которое использовалось им с даты государственной регистрации в названии смешанного товарищества “Гнездышко“ с 1994 года по 1995 год включительно, а с 1995 года и по настоящее время это наименование продолжает использоваться товариществом как в своем учредительном документе (в преамбуле учредительного договора), так и в рекламе, размещаемой в средствах массовой информации; на то, что товарищество
и смешанное товарищество “Гнездышко“ являются одним и тем же лицом, в течение многих лет распространявшим и продолжающим распространять на территории г. Красноярска рекламную информацию с предложением обращаться в это товарищество; на то, что товарищество продолжает использовать слово “Гнездышко“ в связи с рекламой своей деятельности; на то, что распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений об осуществлении товариществом и гр. Авакяном А.А. деятельности, противоречащей нормам права (кабальные договоры), преступной (мошенничество, аферист), создает негативное впечатление о товариществе и о его руководителе, что умаляет их деловую репутацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся на странице 28 газеты “ТелеСемь. Красноярск“ N 37(079) 2005 год (5 - 11 сентября) в статье “А вам уютно в “Гнездышке“?..“, распространенные ООО “ТелеСемь. Красноярск“ и ООО “Консул“, касаются истцов, являются порочащими и не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, на которые указано в решении от 10 мая 2006 года, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО “ТелеСемь. Красноярск“ оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из указанной нормы материального права следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 “О средствах массовой информации“ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 этой же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, на странице 28 газеты “ТелеСемь. Красноярск“ N 37(079) 2005 год (5 - 11 сентября) в статье “А вам уютно в “Гнездышке“?..“ опубликованы фразы следующего содержания: “С мошенничеством мы сталкиваемся; схема действия ловкого афериста; мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу; квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства; подписание договоров, фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как-то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан; по договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг; четвертая стадия дьявольского сценария афериста; когда квартира, соответствующая уже его требованиям, будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним и уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите“.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков возлагается обязанность доказать действительность распространенных сведений.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию юридического лица - товарищества на вере “Конэксбизнес и компания“ и директора товарищества Авакяна А.А. в общественном мнении с точки зрения законодательства, не представлены.

Арбитражный суд Красноярского края при исследовании материалов дела правомерно провел различие между изложенными в публикации фактами и оценочными суждениями и пришел к обоснованному выводу о том, что в информации, являющейся предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу, содержатся не только оценочные, эмоциональные суждения, но и сведения о фактических обстоятельствах в виде указания на действия, содержащиеся в завуалированной, неявной, скрытой форме, ввиду чего признал распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рекламная публикация, касающаяся “Гнездышка“, не имеет отношения к товариществу, несостоятелен в связи со следующим.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средствами индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг являются фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.

Согласно пункту viii статьи 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, заключенной в г. Стокгольме 14 июля 1967 года, подписанной от имени СССР 12 октября 1967 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 года N 3104-VII, в смысле настоящей Конвенции “интеллектуальная собственность“ включает права, относящиеся, в том числе, к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

Под коммерческим обозначением в доктрине, международном праве и судебной практике понимается обладающее отличительной способностью наименование, принятое коммерческим предприятием (юридическим или физическим лицом) для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий, то есть средство индивидуализации предприятия.

Из материалов дела видно, что слово “гнездышко“ является коммерческим обозначением товарищества, руководителем которого является Авакян А.А. Слово “гнездышко“ использовалось и используется товариществом в рекламных материалах в городе Красноярске, а также во взаимоотношениях с его клиентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в г. Красноярске какие-либо иные субъекты предпринимательской деятельности используют такое же средство индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование или коммерческое обозначение), как “Гнездышко“, которое использует товарищество.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Красноярского края, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что в статье “А вам уютно в “Гнездышке“?..“ содержатся сведения именно об истцах и эти сведения порочат именно их деловую репутацию, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 10 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28025/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО “ТелеСемь. Красноярск“ в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 892 от 1 октября 2007 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28025/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ