Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А19-26670/06-51-Ф02-7893/07 по делу N А19-26670/06-51 Дело по заявлению о признании частично незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, должен доказать налогоплательщик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N А19-26670/06-51-Ф02-7893/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Шевниной Е.С. (доверенность N 03-42/3901 от 18.12.2006), Дервяниновой Н.А. (доверенность N 03-51/2623 от 02.04.2007), Слепцовой Н.А. (доверенность от 19.01.2007); от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Горбуновой С.В. (доверенность N 5022 от 31.10.2007), Хаирова М.Р. (доверенность N 94 от 12.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
на решение от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26670/06-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Климов Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконным решения N 11-62/156 от 10.11.2006.

Решением суда от 21 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, с принятием в данной части нового решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений от 12.11.2007 просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о правомерности отнесения предпринимателем спорных сумм к профессиональным вычетам и предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, поскольку сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах, недостоверны и не могут подтверждать факт реальности совершенных с указанными в них поставщиками хозяйственных операций.

Из кассационной жалобы следует, что суд неправомерно признал обоснованным включение в состав расходов сумм, уплаченных предпринимателем ООО “Фирма “Малахит“, ООО “Астра“, ООО “Алькир Трейд“, ООО “Стройторг“, ООО “ВСПК“, ООО “Гранд Сити“, ООО “Интер Трейд“, ООО “Элегия“, поскольку
ООО “Фирма “Малахит“ и ООО “Астра“ не зарегистрированы в качестве юридических лиц, другие организации отсутствуют по юридическим адресам, не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара, либо не представлены, либо не соответствуют установленной форме N 1-Т.

Также налоговая инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал незаконным решение налоговой инспекции в суммах, связанных с доначислением единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за 2003 год, поскольку указанные в постановлении суммы налога, пени и налоговых санкций признаны предпринимателем обоснованно доначисленными и в дальнейшем не оспаривались.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.11.2007 до 15.11.2007 и с 15.11.2007 до 19.11.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.12.2005.

По результатам проверки составлен Акт N 11-45/49 от 23.05.2006 и с учетом возражений Климова В.Ю. вынесено решение N 11-62/156 от 10.11.2006, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,
а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1655495 рублей, единый социальный налог в сумме 257466 рублей, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 436199 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1563233 рублей 34 копеек, уменьшения на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 106571 рубля, Климов В.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Климов В.Ю. документально подтвердил произведенные расходы за 2003, 2004 годы. Кроме того, суд признал, что применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствует положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда в указанной части без изменения. Изменяя решение суда первой инстанции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 310467 рублей, штрафа в сумме 62993 рублей 40 копеек и пени в сумме 1155313 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения судом первой инстанции не был учтен факт занижения предпринимателем суммы дохода на 2415042 рубля 55 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов противоречащими фактическим материалам дела и сделанными при недостаточно полном исследовании имеющихся доказательств.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) предприниматель Климов В.Ю. с 01.01.2003 по 01.04.2003 являлся плательщиком единого налога,
уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С 01.04.2003 предприниматель являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании статей 143, 227, 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к проверяемому периоду) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут
регистрироваться в книге покупок.

Таким образом, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по указанному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со
статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются
затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков регионального и федерального уровней отсутствуют записи о создании юридических лиц - ОАО “Астра“ ИНН 383410076010 и ООО “Фирма “Малахит“ ИНН 2463042184. Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что указанный в счетах-фактурах идентификационный номер поставщика - ОАО “Астра“ в нарушение установленного порядка представляет собой не десятизначный, а двенадцатизначный цифровой код. Расчет за указанный в счетах-фактурах товар произведен наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники, не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку поставщиком груза из г. Железногорска в г. Братск. ООО “Фирма “Малахит“ не находится по указанному в счетах-фактурах адресу, предпринимателем также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку поставщиком груза из г. Красноярска в г. Братск;

- договоры, счета-фактуры подписаны от имени поставщика - ООО “ВСПК“ директором Васильевым (без указания инициалов), в то время как согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска руководителем и главным бухгалтером ООО “ВСПК“ является Яровенко В.А. Поставщик по месту регистрации не находится, отчетность не представляет. Оплата поставщику товара производилась предпринимателем наличными денежными средствами представителю по доверенностям Привалихину В.И., паспортные данные которого указаны в доверенностях фиктивные, местонахождение доверенного лица неизвестно, так как с прежнего места жительства он выписан. Не представлены предпринимателем по данному поставщику и товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товара из г. Иркутска в г. Братск;

- руководителем, главным бухгалтером и
единственным учредителем ООО “Гранд Сити“ и ООО “Интер Трейд“ значится Брызгин А.Н., который по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня является учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще более 80 организаций, по месту регистрации длительное время не проживает, по сведениям органов внутренних дел обращался с заявлением об утрате паспорта. Данные юридические лица по месту государственной регистрации также не находятся, представляют “нулевую“ отчетность. Расчет предпринимателем с указанными поставщиками производился наличными денежными средствами с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товара из г. Москвы в г. Братск, не представлены;

- Табаков С.А., значащийся руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО “Алькир Трейд“, в 2000 году утратил паспорт. Согласно объяснению, данному органам внутренних дел, предпринимательской деятельностью не занимался, руководителем ООО “Алькир Трейд“ никогда не был, работает таксистом у индивидуального предпринимателя Боброва. Данный поставщик по месту государственной регистрации не находится, последняя отчетность за 2003 год представлена с “нулевыми“ показателями, товарно-транспортные документы в подтверждение факта перевозки товара из г. Москвы в г. Братск не представлены;

- по информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска поставщик - ООО “Стройторг“ зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, Дзержинского, 36, а в счетах-фактурах указан адрес: г. Иркутск, ул. К.Маркса, 12; с момента регистрации отчетность не представляет. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем является Кретинин Н.Г., однако счета-фактуры подписаны Савельевым О.Н., о котором сведения в учетном деле отсутствуют, оплата производилась по письмам ООО “Стройторг“ на расчетные счета третьих лиц или наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам; основные средства, необходимые для проведения погрузки и доставки товара у
данного поставщика отсутствуют, товарно-транспортные документы в подтверждение транспортировки товара из г. Иркутска в г. Братск предпринимателем не представлены;

- поставщик ООО “Элегия“ по юридическому адресу в г. Москве не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, руководителем и главным бухгалтером является Бураченко Е.Б., проживающий в Красноярском крае, учредителем является Павлова О.Н., которой счета-фактуры подписаны как руководителем, расчет за товар производился наличными денежными средствами с применением не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют установленной форме N 1-Т.

По данным налоговой инспекции, в результате проведения мероприятий налогового контроля местонахождение Брызгина А.Н., Привалихина В.И., ООО “Алькир Трейд“, ООО “Гранд Сити“, ООО “Интер Трейд“ руководителя ООО “Элегия“ установить не удалось.

По данным налоговой отчетности, у вышеназванных поставщиков обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость по результатам хозяйственных операций практически не возникает.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция пришла к выводу, что документы, связанные с приобретением леса, содержат недостоверные сведения, в действительности хозяйственные операции предпринимателем и его поставщиками не осуществлялись.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в представленных предпринимателем документах в качестве руководителей, либо не существуют, либо отрицают свое отношение к этим организациям, поставщики зарегистрированы по утерянным паспортам, от имени ОАО “Астра“, ООО “Фирма “Малахит“ выступили несуществующие юридические лица.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Однако данным обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки не дано. Отклонив каждый из доводов налоговой инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное не было учтено судами и при решении вопроса о подтверждении предпринимателем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Суды пришли к выводу, что предприниматель не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО “Стройторг“, поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с указанием недостоверного адреса поставщика, а также подписанием счетов-фактур неустановленным лицом.

Вместе с тем, признав подтвержденными расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по указанному поставщику, суды не дали оценки данным обстоятельствам с точки зрения того, доказал ли предприниматель реальность осуществления хозяйственных операций с ООО “Стройторг“.

Арбитражными судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов предпринимателем представлены счета-фактуры, выставленные ООО “Фирма “Малахит“, ОАО “Астра“, ООО “Алькир Трейд“, ООО “Стройторг“, ООО “ВСПК“, ООО “Гранд Сити“, ООО “Интер Трейд“, ООО “Элегия“. Расчет за приобретенный товар у ООО “Фирма “Малахит“, ОАО “Астра“, ООО “Алькир Трейд“, ООО “Стройторг“ произведен наличными денежными средствами и оформлен квитанциями к приходным кассовым ордерам. Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО “Гранд Сити“, ООО “Интер Трейд“, ООО “Элегия“, произведена наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, признали, что представленные предпринимателем чеки ККТ и квитанции являются достаточным доказательством произведенных предпринимателем расходов.

Отклоняя доводы налоговой инспекции о невозможности принятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумм, уплаченных поставщикам, которые отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц, судебные инстанции не учли, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат, их связь со своей производственной деятельностью. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность отнесения тех или иных расходов на затраты только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Однако судами не учтено, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные им на проверку, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принять мотивированное, законное решение, разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-26670/06-51 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ